Архангельский областной суд

Запросы ОПФР по постановлению Правительства РФ от 28.06.2021 № 1037

РЕЖИМ РАБОТЫ СУДА

Понедельник	9:00 - 18:00
Вторник
Среда
Четверг
Пятница	9:00 - 17:00
Суббота	Выходной
Воскресенье	Выходной
Перерыв	13:00 - 13:48

ПРЕСС-СЛУЖБА

Новости Официальные СМИ Контактная информация

Новость от 25.05.2026

Суд разрешил спор о падении пассажира, пытавшегося зайти в автобус

версия для печати

В числе исследованных судом доказательств – экспертное заключение.

Суд назначил по делу судебную экспертизу, поскольку необходимо было установить обстоятельства падения архангелогородки, обратившейся за судебной защитой.

Жительница областного центра просила взыскать с компании-перевозчика и страховой компании компенсацию морального вреда, утраченный заработок, убытки, страховую выплату и неустойку.

Она сообщила суду, что ранее направляла ответчикам жалобы, но ее требования были проигнорированы со ссылкой на недоказанность обстоятельств, на которые она ссылалась.

Истец упала на автобусной остановке у Театра драмы при посадке в пассажирский автобус в октябре 2024 года. Она почувствовала сильную боль при падении, но поначалу успокаивала себя, полагая, что все обошлось. Однако нарастающие болевые ощущения вынудили пройти медицинское обследование, диагностирован перелом стопы.

Ломоносовский районный суд Архангельска пришел к выводу, что ООО ТК «РИКО» не обеспечило безопасность пассажира при посадке в автобус при оказании ей услуги перевозки.
Суд взыскал с ООО ТК «РИКО» в пользу истца компенсацию морального вреда, утраченный заработок, убытки штраф , предусмотренный законом о защите прав потребителей, всего – 371623 руб. 56 коп, также компания перевозчик-обязана оплатить экспертное заключение и госпошлину.
Со страховой компании суд взыскал в пользу истца страховое возмещение – 100 000 руб., почтовые расходы, неустойку в размере 1000 руб. в день, с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Компания РИКО обжаловала решение районного суда, настаивая, что падение истца произошло до входа в автобус, стоящий на остановке, не доказано несоблюдение водителем автобуса требований закона.
В возражениях на апелляционную жалобу истец отметил, что металлическая кромка была скользкой, обеспечение безопасности при входе пассажиров в автобус является прямой обязанностью водителя.

Архангельский областной суд, исследовав доводы сторон, представленные по делу доказательства, включая видеозапись, показания свидетеля, экспертное заключение, не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения районного суда.

опубликовано 25.05.2026 09:54 (МСК)

РЕЖИМ РАБОТЫ СУДА

Понедельник	9:00 - 18:00
Вторник
Среда
Четверг
Пятница	9:00 - 17:00
Суббота	Выходной
Воскресенье	Выходной
Перерыв	13:00 - 13:48