| Подробности визита в частный дом с незапланированным посещением погреба анализировали суды двух инстанций.
За последние годы мы приводили примеры судебной практики по делам о падении у жилых домов, в магазинах, близ торговых центров, на территории предприятий, в спортивных школах и детских садах.
На этот раз суд дал оценку подробностям визита в частный дом, завершившийся непредвиденной госпитализацией.
В суд обратился житель Северодвинска, получивший травмы – переломы, обусловившие его временную нетрудоспособность.
Он просил взыскать компенсацию морального вреда и утраченный заработок. Сообщил суду, что в начале сентября 2024 года приехал к ответчику, где в его частном доме упал в открытый погреб с высоты трех метров. Травма – перелом со смещением отломков. Об открытом погребе его никто не предупредил.
Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Северодвинский городской суд, проанализировав доводы и доказательства сторон, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда – 40 000 руб., утраченный заработок – более 378 000 руб., всего – свыше 418 000 руб.
В доход бюджета муниципального округа «Город Северодвинск» ответчик обязан выплатить государственную пошлину – 14 969 руб.
Ответчик и представитель прокуратуры обжаловали решение, ссылаясь в частности, на отсутствие данных, подтверждающих получением истцом травмы при указанных им обстоятельствах.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы и представления, не усмотрел оснований для отмены или изменения решения.
Истец по просьбе родственницы приехал к ответчику в деревню в Коношском районе, чтобы передать овощи. Встретившись на веранде, они завели разговор. Во время беседы ответчик показал истцу «пугач» и сказал, что у него есть ещё одна вещь, которую он хочет показать истцу, предложив ему пройти в дом. Истец прошел в прихожую, немного задержался, при этом достал из кармана телефон, посмотрел на экран и направился вслед за ответчиком в комнату, но упал в открытый погреб. Затем ответчик помог истцу выбраться из погреба, а сам побежал за племянниками получившего травму, зная, что они собирались рыбачить.
К моменту его возвращения получивший травму добрался до дома родственников, затем до ближайшей районной больницы, где ему оказали помощь. Сделав рентген, снимок не выдали, пояснив, что перелома нет. Боль нарастала, и по возвращении домой в Северодвинск истец вновь обратился в больницу, госпитализирован на неделю, несколько месяцев лечился амбулаторно.
Размер утраченного заработка подтвержден данными работодателя.
Суд первой инстанции установил в действиях истца грубую неосторожность, принял во внимание имущественное положение ответчика и состояние его здоровья.
Собственник дома пригласил гостя пройти, а тот, не увидев по ходу своего движения препятствия (открытого погреба) в отсутствие каких-либо предупреждений ответчика об опасности, упал, травмировав ногу. Грубая неосторожность истца состояла в том, что в дом он вошел днем, на улице было светло, и при должной осмотрительности и соблюдении элементарных правил безопасности, он был обязан увидеть открытую крышку погреба, но отвлекся на экран своего телефона.
В силу закона, если грубая неосторожность содействовала возникновению вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При этом в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда закон не допускает.
Решение Северодвинского городского суда вступило в законную силу. |
