Пенсионерка обратилась с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Архангельский областной центр социальной защиты населения». Истец просила признать решения ответчика незаконными, устранить допущенные нарушения, взыскать компенсацию морального вреда
С 2022 года в рамках индивидуальной программы ей, как одиноко проживающей женщине преклонного возраста, имеющей хронические заболевания, нуждающейся в помощи по дому, в быту, предоставлялся комплекс социальных услуг. Когда по истечении утверждённого срока программы в апреле 2025 года истец обратилась с заявлением о ее продлении, ответчик согласовал программу нового содержания, где количество социальных услуг, их перечень сократились.
Истец обратилась за судебной защитой, указав, что ей 74 года, за минувшие годы состояние ее здоровья ухудшилось, основания сокращать объём оказываемой ей помощи отсутствуют, она проживает одна, в сельской местности, для обогрева жилого помещения топит печь, страдает от регулярных головокружений.
Ответчик настаивал на том, что истцу могут помогать родные, инвалидом она не является.
Районный суд, исследовав представленные сторонами доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал, полагая, что виды и объем социальных услуг установлены в соответствии с действующим законодательством с учетом степени утраты способности к самообслуживанию и возможности обеспечения жизненных потребностей.
Истец обжаловал решение суда первой инстанции, полагая, что суд не принял во внимание состояние ее здоровья и требования закона.
Архангельский областной суд постановил по делу новое решение, отменив решение суда первой инстанции.
Ответчик не оспаривает, что после 2022 года, когда составлена ранее действовавшая программа социальных услуг, условия проживания истца, состав близких родственников, состояние ее здоровья остались прежними.
Доказательств, подтверждающих необходимость сокращения услуг по сравнению с ранее разработанной программой, ответчик суду не представил.
Так, сокращение объема предоставления такой услуги как поднесение топлива к печам с 15 штук до 5 штук еженедельно, несмотря на то, что истец проживает в районе Крайнего Севера, топит печи ежедневно, нельзя признать соответствующим индивидуальной потребности истца.
Отсутствуют обоснования в отношении иных социальных услуг, сокращенных по виду или объему по сравнению с ранее разработанной программой.
При составлении индивидуальной программы ответчик не учитывал медицинские документы истца, что не соответствует требованиям законодательства.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что программа, составленная ответчиком в 2025 году, не отвечает принципу сохранения пребывания гражданина в привычной, благоприятной среде, включающему привычные жизненные условия, потребности и организацию быта.
Объем и вид услуг, которые оказывались истцу ранее, не превышают вид услуг и их объем, предусмотренные примерным перечнем социальных услуг и стандартам их оказания.
Архангельский областной суд принял по делу новое решение, вступившее в законную силу, возложив на ответчика обязанность обеспечить истца социальными услугами в объёме, равном ранее оказываемому, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. |
