Arms
 
развернуть
 
163000, г. Архангельск, ул. К. Маркса, д. 20
Тел.: (8182) 63-98-40, 63-98-00, (8182) 63-97-00 (ф.)
oblsud.arh@sudrf.ru
163000, г. Архангельск, ул. К. Маркса, д. 20Тел.: (8182) 63-98-40, 63-98-00, (8182) 63-97-00 (ф.)oblsud.arh@sudrf.ru
ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН
Архив обращений за февраль 2016 года
25.02.2016 13:25 (МСК), Лия Алексеевна
Телефон
Здравствуйте, хотела бы обратиться в суд с вопросом мобильного телефона. Покупала телефон в" Евросети" телефон сломался будучи еще на гарантии. Телефон отремонтировали после чего вскоре телефон снова сломался я обратилась в салон и написала возраст денежных средств на что мне сотрудники сказали что не могут вернуть денежные средства.
  25.02.2016 13:36 (МСК)
Официальный ответ
Обращение зарегистрировано 25.02.2016 № 2577
Заявителю дан ответ 01.03.2016 № 13-05/7985
06.02.2016 18:07 (МСК), Евгений Адольфович
нарушение закона, возможно коррупция.
Уважаемые судьи. Помогите пожалуйста восстановить справедливость и признать решение Ломоносовского суда от10 ноября 2015 года Дело № 2-1995/2015 недействительным.
Ломоносовский суд, вынося решение, Дело № 2-1995/2015 10 ноября 2015 года, основывался не на законе, а на догадках и предположениях мэрии, чем нарушил мои Конституционные права, и незаконно лишил меня права распоряжаться своей ничем не обремененной и ни кем не выкупленной собственностью.
Основанием для предоставления мне жилого помещения по договору соц. найма являлась ст. 40 Конституции РФ.
Ст. 57 ЖК.РФ. являлась основанием только для внеочередного предоставления жилья.
Я постоянно говорил об этом в суде, и мэрии, но они меня не слышат.
С декабря 2007 года являюсь собственником ¼ общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, свидетельство о государственной регистрации права от 17декабря 2007года.
04.07.2011г. на основании свидетельства малоимущего я был принят на учет по предоставлению мне жилого помещения по договору соц. найма, и стоял в общей, не двигающейся очереди 2946-м. Согласно ст.40 конституции РФ. мэрия обязана предоставить мне жилое помещение по договору соц. найма, без решения суда, как стоящего в общей очереди на получение жилого помещения по норме предоставления (в моем случае это не менее 15 кв.м.).
На момент вынесения решения суда от 18 октября 2011г. дело № 2-4689/2011 и до настоящего времени процедура по изъятию жилых помещений, по пр. Обводный канал, д.39 согласно ст. 35. Конституции РФ и предусмотренная статьей 32 (часть 10) ЖК. РФ. не проводилась, соглашение о выкупе не заключалось.
Так как мэрия (или застройщик) своевременно не выкупили у меня собственность, и я жил в доме непригодном для проживания, то суд исходя из положения ст. 57 ЖК.РФ. удовлетворил мой иск о предоставлении жилого помещения только вне очереди. (уже стоящего в общей очереди на получение жилого помещения), которое я должен согласно ст. 40 Конституции РФ. получить без решения суда.
Решением суда от 18.10.2011 года по делу № 2-4689/2011 суд обязал мэрию г. Архангельска «предоставить Кефер Евгению Адольфовичу внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте города Архангельска, общей площадью не менее 15 кв. метров». Данное решение вступило в законную силу, срок исполнения решения не истек. (в решении суда так и прописано внеочередном порядке, а не просто предоставить) (если бы было прописано предоставить по договору соц. найма, без словосочетания внеочередном, то решение суда было бы основанием для предоставления.
Решение суда от 18.10.2011года по делу №2-4689/2011 согласно пункту 1 части 2 статьи 57 ЖК.РФ. должно было только ускорить предоставление мне жилого помещения вне очереди, а не являлось основанием для получения жилого помещения, как утверждает мэрия, не правильно применяя Пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК.РФ по этому в решении суда нет, и не может быть прописано взамен. Выкуп и соц. найм, это два разных правовых отношения. Я постоянно говорил об этом в судах, и мэрии, но они меня не слышат. Нужно это до них как то донести.
Мэрия убедила себя и суды в том, что решение суда было вынесено по статье 57 ЖК.РФ. якобы моя непригодная для проживания собственность являлась основанием для вынесения решения суда. На самом деле статья 57 ЖК.РФ. являлась лишь основанием для внеочередного предоставления жилья.
Мэрия (судя по иску о признании договора дарения ничтожной сделкой) умышленно считает, что решение суда о предоставлении мне жилого помещения было вынесено на основании ст. 57 ЖК.РФ. по этому мэрия и не может (или не хочет) понять, почему в решении суда нет ни слова о предоставлении жилого помещения по договору соц. найма взамен находящегося у меня на праве собственности жилого помещения. Мэрия делает вид, что не понимает как исполнять решение суда, и предполагает, что должна предоставить мне жилое помещение по договору соц. найма взамен моей собственности (преследуя свои корыстные цели, без выкупа забрав мою собственность).
Основанием для предоставления мне жилого помещения по договору соц. найма служила ст. 40 Конституции РФ. «3. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.»
04.07.2011г. на основании свидетельства малоимущего я был принят на учет по предоставлению мне жилого помещения по договору соц. найма, и стоял в общей, не двигающейся очереди 2946-м.
ст. 57 ЖК.РФ. для уже состоящего на учете служила только для внеочередного предоставления мне жилого помещения, и не более того, так как ст. 57 ЖК.РФ. для состоящих на учете. Я состою на учете. Благодаря решению суда я должен был получить помещение незамедлительно, не дожидаясь своей общей очереди 2946. Вместо незамедлительного исполнения решения суда, мэрия поставила меня на другую очередь по судебным решениям под № 720 и теперь мэрия убедила себя и суды, что предоставление мне жилья было вынесено решением суда и основанием для этого служила ст. 57 ЖК.РФ, а не ст. 40 Конституции РФ. по этому мэрия и не может в судах обосновать законодательно свой иск, и апеллирует только предположениями и догадками (нам так кажется, мы так предполагаем, так следует расценивать), преследуя свои корыстные цели, для противозаконного отъема без выкупа у людей их собственности.
При рассмотрении дела о предоставлении мне жилого помещения и выкупа у меня собственности, особое внимание нужно уделить статье 57 ЖК.РФ которую мэрия неправильно применяет, и из-за которой все проблемы с исполнением решения суда и выкупом собственности.

«Статья 57. Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях». Я состою на учете.

Статья 57 ЖК.РФ. так и называется - «Предоставление жилых помещений по договорам социального найма» (а не в собственность) «гражданам, состоящим на учете» (а не просто всем гражданам) «в качестве нуждающихся в жилых помещениях».
«ч. 1. Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев».
ч. 1. Говорит – «Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете» (а не просто всем без исключения гражданам). Далее следует фраза – «в порядке очередности» (гражданин будет стоять в очереди на получение жилого помещения возможно очень долго). Но рано или поздно получит жилое помещение, положенное ему Конституцией РФ. я стою в общей очереди 2946.
Исключения, установленные частью 2 для вне очередного получения жилого помещения гражданами, у которых нет возможности ждать годами предоставление жилья стоя в общей очереди, по этому им жилье предоставляться вне очереди.
«ч. 2. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются:»
Далее перечисляются категории граждан, которым помещения по договору соц. найма предоставляются вне очереди.
« п. 1) гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат;» п.1 это мой случай «моя категория»
То есть жилье вне очереди предоставляется (а не просто жилье) предоставляется «гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат;»
Спустя несколько месяцев после вынесения решения суда, я на просторах интернета нашел определение верховного суда от 27 октября 2009г. № 44-В09-41 в котором верховный суд разъяснил: «Что касается статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. то данная правовая норма регулирует обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд и не исключает действия статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации о предоставлении жилых помещений по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении».

Еще в 2011году я знал, что по закону мэрия обязана, будет выкупить у меня жилое помещение, и исполнить решение суда, предоставив мне жилое помещение по договору соц. найма. У меня не было и не могло быть умысла умышленно избавляться от собственности, так как у меня судя по разъяснению верховного суда, должны выкупить собственность, и предоставить жилое помещение по договору соц. найма, исполнив решение суда.
24 июня 2014г. я, обладая правами собственника, согласно ст. 209. ч. 2. ГК РФ, ст. 30 ч. 2 ЖК РФ, ст.32 ч. 5 ЖК РФ подарил свою ничем не обремененную и ни кем не выкупленную собственность жене, и этим закон, не нарушал, и решение суда не изменил.
В зале Ломоносовского суда я не однократно указывал на Определения Верховного суда разъясняющие ситуацию как у меня. Верховный суд разъяснял, что статья 32 ЖК.РФ. не исключает действия статьи 57 ЖК.РФ. и мэрия, предоставив мне жилое помещение по договору соц. найма согласно ст. 35. Конституции РФ при необходимости может изъять помещение у собственника только путем выкупа.
10 ноября 2015г. Дело № 2-1995/2015 Ломоносовский суд, удовлетворяя, иск мэрии о признании договора дарения недействительным проигнорировал ст. 209. ч. 2. ГК РФ, ст. 30 ч. 2 ЖК РФ, ст.32 ч. 5 ЖК РФ и ст. 35. Конституции РФ. не приняв во внимание предоставленные мной в суде разъясняющие ситуацию как у меня определение верховного суда от 27 октября 2009г. № 44-В09-41 и Определение верховного суда от 1 апреля 2014г. №12-кг-14-2 в котором прописано: «Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения по основаниям, предусмотренным статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не исключает и не может исключать такого обеспечения в порядке статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Право быть обеспеченным жилым помещением по договору социального найма принадлежит любому гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе и собственнику жилого помещения, являющемуся малоимущим».

«Очень часто собственникам помещений в аварийном доме предлагают другое благоустроенное жилье, но по договору социального найма. При этом ссылаются власти на статьи 86 и 89 Жилищного кодекса РФ, что в корне неверно. В этих статьях речь идет о жилых помещениях, в которых граждане проживают на условиях соц .найма, и применять эти нормы к собственникам неправильно. О чем в своем решении и отметил Верховный суд РФ». http://www.nn-baza.ru/article_view/avarijnoe_zhile_verhovnyj_sud_rassudil

При вынесении решения суд первой и второй инстанции проигнорировал закон О статусе судей Р Ф. (с изменениями на 14 декабря 2015 года)
Статья 3. Требования, предъявляемые к судье
«1. Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы. Судья конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, мировой судья обязаны также соблюдать конституцию (устав) субъекта Российской Федерации и законы субъекта Российской Федерации (пункт в редакции, введенной в действие с 10 января 2009 года Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 274-ФЗ.»
Если судить по проигранному мной делу в суде первой инстанции, и учесть, что мэрия при желании может без выкупа, игнорируя и нарушая закон забирать любую собственность предоставив мне по договору соц. найма жилое помещение, а я его приватизирую, то приватизированную собственность, мэрия так же как и эту собственность может спокойно забрать без выкупа, так как защищающие собственность законы для мэрии не имеют значения. Самое страшное в этом то, что мэрия грубо нарушает закон, а суды, не вникая в суть дела, умышленно, или состоя в сговоре с мэрией, встают на сторону нарушителей закона вынося решения противоречащие Конституции РФ.
Статья 35
1. Право частной собственности охраняется законом.
2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
4. Право наследования гарантируется.
Ломоносовский суд, вынося решение, основывался не на законе, а на догадках и предположениях мэрии, чем нарушил мои Конституционные права, и незаконно лишил меня права распоряжаться своей собственностью.
Суды, первой и второй инстанции вынося решения о признании договора дарения ничтожной сделкой, проигнорировали законы, Конституцию РФ., и определения верховного суда, предоставленные мной в качестве разъяснений и доказательств моей правоты, и вынуждают меня обращаться за защитой нарушенных конституционных прав в верховный суд.
Надеюсь, что Областной суд будет руководствоваться законом о статусе судей ч. 3. и признает решение Ломоносовского суда от10 ноября 2015 года Дело № 2-1995/2015 незаконным и мне не придется обращаться за защитой нарушенных судами моих конституционных прав в Верховный суд, который уже неоднократно разъяснял мою ситуацию.
  08.02.2016 12:12 (МСК)
Официальный ответ
Обращение зарегистрировано 08.02.2016 № 1646
Заявителю дан ответ 15.02.2016 № 33-11/4649
06.02.2016 15:07 (МСК), Александр Михайлович
заказ с сайта
добрый день, заказал заготовки для брелков, размеры не соответствовали тем, которые написаны на сайте. деньги не вернули и в черный список кинули меня. можно ли подать в суд на возврат денежных средств + моральный ущерб? данные отправителя на посылке имеются
  08.02.2016 12:16 (МСК)
Официальный ответ
Обращение зарегистрировано 08.02.2016 № 1647
Заявителю дан ответ  09.02.2016 № 13-05/72