Судья Долгирева Т.С. стр.124 г. г/п. 450 руб. 00 коп.

Докладчик Галкина Л.Н. Дело № 33-5621/2017 27 сентября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Патронова Р.В.,

судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,

при секретаре Сухериной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Генераловой Галины Степановны и апелляционной жалобе представителя Балеевской Наталии Борисовны, Балеевской Александры Андреевны Антипиной Любови Валерьевны на решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Признать Балеевскую Наталию Борисовну, Балеевскую Александру Андреевну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Архангельск, <адрес>

Взыскать с Балеевской Наталии Борисовны, Балеевской Александры Андреевны в пользу Балеевского Андрея Валерьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 150 руб. с каждой.

Данное решение является основанием для снятия Балеевской Наталии Борисовны, Балеевской Александры Андреевны с регистрационного учёта по адресу: г.Архангельск, <адрес>

Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

Балеевский А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Балеевской Н.Б., Балеевской А.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Балеевской Н.Б. был зарегистрирован брак, от данного брака имеются дети: Балеевская А.А. и Балеевский Д.А. В ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Балеевской Н.Б. брак между сторонами был расторгнут решением Соломбальского районного суда г.Архангельска путем фальсификации Балеевской Н.Б. доказательств по гражданскому делу. В ДД.ММ.ГГГГ Балеевская Н.Б. по заранее подготовленному ею подложному документу (заявление о разрешении выезда на постоянное место жительство за пределы РФ в США общим детям от имени истца), дети были вывезены в США. За указанные противоправные действия Балеевская Н.Б. была привлечена к уголовной ответственности, уголовное преследование прекращено в связи с актом амнистии. Сразу после расторжения брака Балеевская Н.Б. с несовершеннолетними детьми добровольно выехала на новое постоянное место жительства, вывезла принадлежащее ей имущество. За период ДД.ММ.ГГГГ ни Балеевская Н.Б., ни Балеевская А.А. не приезжали в спорное жилое помещение, не имеют в квартире своего имущества, коммунальные услуги за спорное жилье не оплачивали.

В ДД.ММ.ГГГГ в Россию вернулся Балеевский Д.А.

Балеевская Н.Б. до настоящего времени (более 16 лет) проживает в США, создала новую семью, заключив брак с гражданином США, получила гражданство США. 02 ДД.ММ.ГГГГ у Балеевской Н.Б. в США родился сын – ФИО1, на момент рождения ребенка Балеевская Н.Б. имела паспорт гражданки США на имя Наталия Борисовна Ламаур. ДД.ММ.ГГГГ между Балеевской Н.Б. и гражданином США ФИО2 был заключен брак, после чего ответчица взяла фамилию мужа и получила паспорт гражданина США на имя Наталия Борисовны Гиллори. Согласно справке о трудоустройстве от ДД.ММ.ГГГГ Балеевская (Гиллори) Н.Б. трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ на полную ставку в ООО <данные изъяты> в отдел продаж.

Балеевская А.А. была вывезена в США матерью– Балеевской Н.Б. в возрасте 10 лет, окончила в США <данные изъяты>, получила гражданство США и была трудоустроена. По достижении совершеннолетия в Россию Балеевская А.А. не вернулась и возвращаться не намерена, постоянно проживает и работает в <данные изъяты> (США).

Истец Балеевский А.В. и в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков Антипина Л.В и третье лицо Генералова Г.С. с заявленными требованиями не согласились.

Третье лицо Балеевский Д.А., ответчики Балеевская Н.Б. и Балеевская А.А. в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, с которым не согласилась Генералова Г.С. и представитель ответчиков Антипина Л.В.

В апелляционной жалобе третье лицо Генералова Г.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что ответчики Балеевская Н.Б., Балеевская А.А. проживают в США временно, так как Балеевская Н.Б. не имеет возможности работать по специальности, а Балеевская А.А. учится, в связи с чем вынуждена проживать по месту обучения. Учитывая финансовую несостоятельность семьи, они планируют вернуться в Россию после получения образования Балеевской А.А.

Просит обратить внимание суда на тот факт, что третье лицо Балеевский Д.А. не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, так как Балеевский Д.А. служил в армии в <данные изъяты>. При этом вызывает сомнение происхождение документа за подписью Балеевского Д.А., переданного через канцелярию суда, а не посланного по почте.

В апелляционной жалобе представитель Балеевской Н.Б., Балеевской А.А. –Антипина Л.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе указывает на то, что дом, в котором находится спорная квартира, признан непригодным для проживания. Оплата коммунальных услуг ответчиками производится путем перевода денежных средств на счет Генераловой Г.С. Кроме того из материалов дела следует, что у ответчиков отсутствуют на праве собственности жилые помещения на территории России и США. Полагает, что непроживание ответчиков в спорном жилом помещении права истца не нарушает, так сам истец в непригодном для проживания жилом помещении не проживает, оплату за жилье и коммунальные услуги производит эпизодически.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Балеевской Н.Б., Балеевской А.А., Генераловой Г.С., Балеевского Д.А.–Виноградову Т.М., истца Балеевского А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, что в квартира, расположенная по адресу: г. Архангельск, <адрес> находится в муниципальной собственности, ответственным квартиросъемщиком является Генералова Г.С., в жилом помещении также зарегистрированы <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между Балеевской Н.Б. и Балеевским А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Балеевской Н.Б. и гражданином США ФИО3. зарегистрирован брак, после чего Балеевская Н.Б. с детьми Балеевской А.А., Балеевским Д.А. выехала в США.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак ответчицы Балеевской Н.Б. с гражданином США ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ у Балеевской Н.Б. родился сын ФИО1.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выезд ответчиков Балеевской Н.Б., Балеевской А.А. из спорного жилого помещения носил добровольный характер, препятствия в пользовании спорным жилым помещением им не чинились, после выезда из квартиры расходы по содержанию жилья ответчики не несли.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании таких лиц утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в спорном жилом помещении ответчики не проживают длительное время (с 2000 года), выехали добровольно, переехав к новому месту жительства в другое государство, где трудоустроились, получили гражданство и проживают до настоящего времени.

Довод апелляционной жалобы о том, что проживание в США является для ответчиков временным, судебная коллегия находит несостоятельным, так как из представленных доказательств следует, что Балеевская Н.Б. замужем за гражданином США ФИО2 и имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО1, получила гражданство США, официально трудоустроена и имеет постоянный источник дохода. Балеевская А.А. также трудоустроена на территории США и имеет гражданство США. Каких-либо доказательств того, что ответчики желают переехать в г.Архангельск и оплачивают коммунальные услуги в материалы дела не представлено.

Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, также следует, что ответчики не хотят возвращаться в Россию, более того Балеевская Н.Б. всегда хотела жить за границей.

Судебная коллегия исходит из того, что жилое помещение предназначено для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Жилищным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 60 ЖК РФ).

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно расценил поведение ответчиков, как отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Довод апелляционной жалобы Антипиной Л.В. о том, что у ответчиков отсутствует в собственности иное жилое помещение на территории России и США коллегия полагает необоснованным, так как отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Довод жалобы Генераловой Г.С. о том, что Балеевский Д.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания не находит подтверждения, так как судом первой инстанции предпринимались попытки известь Балеевского Д.А. о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения по месту регистрации третьего лица, однако судебное извещение вернулось с пометкой «истек срок хранения» (л.д.112). Также в материалах дела представлено письменное объяснение Балеевского Д.А. с просьбой рассмотреть дело без его участия (л.д. 77), не вызвавшее сомнений в подлинности при рассмотрении настоящего дела, так как сведений о том, что Балеевский Д.А. служит в армии на территории <данные изъяты> отсутствовали в материалах дела при рассмотрении судом первой инстанции, об оспаривании подлинности письменного объяснения в суде первой инстанции никто не заявлял.

При этом судебная коллегия учитывает, что Балеевский Д.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оспариваемым решением его право на спорное жилое помещение не нарушено, вопрос о его праве пользования спорной квартирой не является предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований полагать, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выражающиеся в неизвещении третьего лица Балеевского Д.А. о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, так как изложенные выводы суда первой инстанции ничем не опровергнуты, сводятся фактически к иной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Генераловой Галины Степановны, Антипиной Любови Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи Л.Н. Галкина

С.В. Корепанова