Судья Шибаев А.А. Дело № 22-2200/19

Докладчик Хандусенко М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 августа 2019 года г.Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Попеля Ю.В.,

судей Сека Ю.А. и Хандусенко М.В.,

при секретаре Русиновой С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Шиловской Н.В.,

осуждённых Магида М.Л., Кузнецова К.А. (посредством видеоконференц-связи),

защитников – адвокатов Антонова А.А., Майданчука Р.В., Котова А.А., Николаенко В.А., Ушаковой Н.В.,

представителя третьего лица – адвоката Маилова Р.С.о,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённых Магида М.Л., Кузнецова К.А. и их защитников – адвокатов Антонова А.А., Майданчука Р.В., Николаенко В.А., Котова А.А., Ушаковой Н.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 11 апреля 2019 года, которым

Магид М.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр-н <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 6000000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях, на срок 5 лет,

срок отбывания наказания исчислен с 11 апреля 2019 года. Зачтено в срок наказания время фактического задержания Магида М.Л. 18 сентября 2017 года, время содержания его под стражей и домашним арестом в период с 19 сентября 2017 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания, содержания под стражей и домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Кузнецов К.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр-н <данные изъяты>, работающий генеральным директором ООО 1, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 9000000 рублей,

срок отбывания наказания исчислен с 11 апреля 2019 года, зачтено в срок отбывания Кузнецовым К.А. наказания время его задержания, содержания его под стражей, домашним арестом и запретом определенных действий с 19 сентября 2017 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хандусенко М.В., изложившей краткое содержания приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них, выступления осужденных Магида М.Л., Кузнецова К.А. (посредством видеоконференц-связи), их защитников – адвокатов Антонова А.А., Майданчука Р.В., Николаенко В.А., Котова А.А., Ушаковой Н.В., поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы об изменении приговора, переквалификации действий осужденных и смягчении наказания, мнение прокурора Шиловской Н.В. о законности и обоснованности приговора в отношении Магида М.Л. и смягчении наказания в отношении Кузнецова К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Магид М.Л. осужден за получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия, в крупном размере, Кузнецов К.А. осужден за дачу взятки должностному лицу лично за незаконные действия, в крупном размере.

Обстоятельства установленных судом преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов К.А. считает назначенное ему наказание в виде пяти лет лишения свободы чрезмерно суровым. Указывает, что его младшему сыну не исполнилось еще и двух лет, жена находится в состоянии беременности, а старшие сыновья – в переходном возрасте, на иждивении у него мама и бабушка, в силу возраста и состояния здоровья нуждающиеся в помощи. Отмечает, что признал себя виновным, искренне раскаивается в содеянном. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, применить положения ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую. Прилагает к жалобе копию платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа в размере 9000000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Котов А.А., выражая несогласие с приговором, находит его незаконным и подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного Кузнецову К.А. наказания. Как указывает защитник, несмотря на признание вины, суд, вопреки требованиям закона, формально сославшись в приговоре на исключительно положительные характеристики Кузнецова К.А., его семейное положение, а также на активную благотворительную и общественную деятельность, назначил основное наказание в виде 5 лет лишения свободы, которое с учетом вышеперечисленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, нельзя признать справедливым и соразмерным содеянному. Отмечает, что Кузнецов К.А. ранее не судим, характеризуется исключительно с положительной стороны, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, вину в даче взятки в сумме 600000 рублей признал, в содеянном раскаялся. Просит приговор изменить, применить к назначенному Кузнецову К.А. наказанию ст.73 УК РФ, изменить категорию преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с категории особо тяжкого на тяжкое.

В апелляционной жалобе адвокаты Николаенко В.А. и Ушакова Н.В. считают приговор необоснованным, подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью. Как указывают авторы жалобы, вывод суда о том, что Магид М.Л. в силу занимаемой должности мог влиять на принимаемые главой МО «<данные изъяты>» А.Е.В. решения, а также имел перед ней определенный авторитет, что А.Е.В. подписывала документы об ограничении и запрете работы причала 2 ввиду оказанного на нее воздействия авторитетом Магида М.Л., противоречит исследованным доказательствам. Ссылаясь в обоснование своих доводы на Устав МБУ «<данные изъяты>», отмечают, что А.Е.В. осуществляла полномочия главы МО «<данные изъяты>», занимала более высокую должность и положение по отношению к Магиду М.Л., являясь для последнего работодателем (руководителем), то есть, Магид М.Л. находился в подчинении А.Е.В., а не наоборот. Приводят показания свидетелей П.Е.Л., Д.В.А., Д.И.С. о взаимоотношениях Магида М.Л. и А.Е.В. и указывают, что показания этих свидетелей судебной оценки не получили. Анализируют показания свидетелей А.Е.В., Т.Е.А., дают им оценку и утверждают об отсутствии у Магида М.Л. возможности содействовать в силу своего служебного положения в создании условий по увеличению дохода АО «4 от указанной коммерческой деятельности на территории МО «<данные изъяты> <адрес> либо воспрепятствовать деятельности остальных портовых гидротехнических сооружений – причалов, расположенных на территории <адрес>. Выражают несогласие с выводом суда о том, что действия Магида М.Л. в части заключения с АО «6 договора аренды технологической площадки 3 были направлены на устранение конкуренции для АО 4 путем установления контроля за указанным причалом, ограничения и недопущения грузоперевозок судном Д. поскольку какого-либо воспрепятствования грузоперевозкам судном «Д. не установлено. Ссылаются на показания свидетелей Г.И.В., Д.С.В., А.А.С., К.А.А., А.И.А. и отмечают, что Магид М.Л. не имел умысла на закрытие причала 3 а, напротив, активно его эксплуатировал, собирая деньги с граждан и организаций за швартовку судов, погрузку и выгрузку пассажиров на причале 3», то есть, он действовал в интересах руководимого им учреждения, а ремонт причала «Хета» был вызван объективными причинами – его неудовлетворительным техническим состоянием. По мнению авторов жалобы, суд при оценке действий осужденных не учел, что подход к технологической площадке 3 разрешен только маломерным судам, и их подход к грузовому терминалу АО 4 и причалу 2 невозможен, поэтому какие-либо ограничения, вводимые на площадке «3», никак не могли сказаться на увеличении грузопотока через грузовой терминал АО 4 Поэтому полагают ошибочной данную судом квалификацию действиям Магида М.Л. и Кузнецова К.А. как получение взятки и дача взятки соответственно. Считают чрезмерно суровым наказание, назначенное Кузнецову К.А., в действиях которого отсутствует общественная опасность; судом не в полной мере проанализированы и учтены данные о личности осужденного, его многочисленные благодарности и положительные характеристики, благотворительная деятельность; не учтено влияние назначенного наказания на жизнь членов его семьи, наличие на иждивении беременной супруги, троих малолетних детей, нетрудоспособных мамы и бабушки. Находят размер назначенного Кузнецову К.А. штрафа не соответствующим тяжести содеянного и полагают, что с учетом наименьшей степени общественной опасности совершенного Кузнецовым К.А. преступления, активной признательной позиции, при наличии смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись все основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и возможности назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Просят приговор изменить, переквалифицировать действия Кузнецова К.А. на ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, применить положения ст.15 ч.6 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, и снизить сумму штрафа.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокаты Николаенко В.А. и Ушакова Н.В., ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», указывают, что суд, делая вывод о воздействии Магида М.Л. на принимаемые А.Е.В. решения, не указал, в какой форме осуществлялось это воздействие, каким образом осуществлялось склонение А.Е.В. к совершению определенных действий, то есть, что конкретно было сделано Магидом М.Л. при оказании подобного воздействия. Отмечают, что показания свидетелей А.Е.В., Т.Е.А., И.В.В. в совокупности с показаниями свидетелей П.Е.Л., Д.В.А., Д.И.С. свидетельствуют о том, что определенное влияние на принимаемые А.Е.В. решения оказывало правительство <адрес>, а необходимость введения запретов и ограничение работы причала «2 повышение тарифов на его эксплуатацию было продиктовано неудовлетворительным техническим состоянием причала 2 низкими эксплуатационными тарифами. Находят необоснованным вывод суда о невозможности назначения Кузнецову К.А. иного наказания, кроме лишения свободы. Просят приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, применить положения ст.15 ч.6 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, и снизить сумму штрафа.

В апелляционной жалобе адвокаты Антонов А.А. и Майданчук Р.В. ссылаются на то, что суд неправильно квалифицировал действия Магида М.Л. как получение взятки, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие у него и главы МО А.Е.В. необходимых полномочий в отношении причала 2 что подтверждается решением Приморского районного суда <адрес>. По мнению защитников, выводы суда относительно принятых действий в отношении причала 3 также необоснованны, так как любая деятельность на технологической площадке не содействовала и не могла содействовать увеличению дохода предприятий 4. Как указывают авторы жалобы, площадка 3 и площадка 4 не могут принимать и обслуживать равноценные по классу суда и не являются конкурентами по своему назначению; Магид М.Л., заключив договор аренды причала 3 сохранил право пользования собственнику 6 данной площадкой его судном Д. даже с нарушением правил эксплуатации данного типа причального сооружения. Поэтому, как утверждают защитники, действия Магида М.Л. надлежит квалифицировать как мошенничество в отношении Кузнецова К.А. за совершение действий, не входящих в его полномочия, путем введения в заблуждение последнего относительно своих возможностей по принятию решений. Находят чрезмерно суровым назначенное Магиду М.Л. наказание и отмечают, что Магид М.Л. ранее не судим, вину признал, способствовал в раскрытии и расследовании преступления. Считают, что суд не привел достаточных мотивов о невозможности назначения минимального наказания в виде штрафа или ниже низшего предела или без изоляции от общества; приведенные судом мотивы об отсутствии возможности назначения более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы, носят, по сути, формальный характер, без конкретизации и реального содержания. Просят приговор изменить, переквалифицировать действия Магида М.Л. на ст.159 ч.3 УК РФ и назначить наказание без реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Магид М.Л., выражая несогласие с приговором, находит его необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, показаниям свидетелей в ходе судебного разбирательства и документам, приобщенным к материалам уголовного дела, а также неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Ссылается на Устав МБУ <данные изъяты> показания свидетелей П.Е.Л., А.Е.В., Д.В.А., Д.И.С. и заявляет, что не имел служебных полномочий и не мог в силу занимаемого должностного положения воздействовать на главу МО <данные изъяты> А.Е.В. в целях подписания ею писем по ограничению работы причала 2 а также к его компетенции как должностного лица – директора МБУ <данные изъяты>» управление, пользование, владение и принятие каких-либо решений относительно гидротехнических сооружений не относилось, а также он не обладал должностным авторитетом в силу занимаемого им подчиненного положения, которым мог бы воздействовать на принятие решений его руководителем и работодателем главой МО <данные изъяты> А.Е.В. Указывает, что суд в приговоре в обоснование вывода о подписании А.Е.В. документов об ограничении и запрете работы причала 2 ввиду оказанного на нее воздействия его (Магида) авторитетом безосновательно сослался на показания свидетелей А.Е.В., Т.Е.А., К.О.Е. Отмечает, что суд не указал в приговоре причину отзыва писем от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, причину признания в судебном порядке незаконным и письма, и постановления главы МО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, как указывает автор жалобы, <данные изъяты> признал данные документы незаконными в связи с тем, что их принятие не входит в полномочия главы муниципального образования, а является полномочиями исключительно Муниципального Совета, но суд в приговоре не исследовал и не дал оценку Уставу МО «<данные изъяты>, Положению об управлении и распоряжении муниципальным имуществом МО «<данные изъяты>», несмотря на их основополагающее значение для оценки доказательств с точки зрения их достаточности, допустимости и достоверности. Полагает, что выводы суда, приведенные в приговоре, оценившие его действия как получение взятки, не соответствуют уголовному законодательству РФ. Обращает внимание на то, что суд, ссылаясь на необходимость квалификации его действий по ч.3 ст.290 УК РФ, тем не менее квалифицирует их по ч.5 ст.290 УК РФ. Находит недоказанным и ничем не подтвержденным утверждение и вывод суда о досрочности освидетельствования причала 2 ДД.ММ.ГГГГ и его (осужденного) фактическом вмешательстве в решение вопросов, не отнесенных к его компетенции. Ссылается на отсутствие результатов исследования судом и оценки документов, приобщенных к материалам уголовного дела и предоставленных им в ходе судебного разбирательства. По мнению осужденного, данные документы достоверно доказывают, что инициатива о проведении обследования технического состояния причала 2 к навигации ДД.ММ.ГГГГ принадлежала не ему (Магиду), а <адрес>, обеспокоенному реальным техническим состоянием причала, которая могла бы привести к человеческим жертвам. Считает необоснованным и недоказанным утверждение суда о незаконности получения заключения о техническом состоянии причала 2 выданном ДД.ММ.ГГГГ ООО «7», которое легло в основу решения <данные изъяты> от 27 декабря 2016 г. об обязании МО <данные изъяты> провести капитальный ремонт причала 2 Утверждает об отсутствии в приговоре достаточных и достоверных доказательств, которые подтверждают вывод о том, что заключение договора аренды технологической площадки 3 с АО 6 было направлено на устранение конкуренции в интересах АО 4 путем ограничения и недопущения грузоперевозок судна Д. Приводит показания свидетелей И.В.В., А.Е.В., Д.С.Б., А.А.С., М.А.П., К.В.Г., К.А.А., ссылается на приобщенные в ходе судебного разбирательства документы и утверждает о том, что в период аренды технологической площадки 3 МБУ <данные изъяты> деятельность по швартовке, стоянке, погрузке, разгрузке и обработке грузов не ограничивалась и не было препятствий данной деятельности, действий, направленных на устранение конкуренции в интересах АО 4 не осуществлялось. Указывает, что показания свидетеля И.В.В. о сокращении объема перевозок ООО 5 из-за повышения стоимости услуг по перевалке грузов с 500 рублей за фрахтовую единицу в начале навигации ДД.ММ.ГГГГ до 1300-3000 рублей за фрахтовую единицу в мае 2017 года являются голословными, не подтвержденными ни анализом деятельности ООО 5 в ДД.ММ.ГГГГ, ни документами, подтверждающими данные показания, а, следовательно, являются недопустимыми и недостоверными; в материалах дела отсутствуют заявления судовладельцев о том, что у них возникли трудности в осуществлении грузоперевозок на остров <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют экспертные оценки результатов обследования технического состояния причала 2 ООО 7 ДД.ММ.ГГГГ которая поставила бы под сомнение выданное данной организацией заключение, отсутствуют доказательства, что полученные им (Магидом) денежные средства являются взяткой за устранение конкуренции в интересах АО 4 так как указанное Кузнецовым К.А. время, когда он (Магид) согласился ускорить принятие главой МО <данные изъяты> решений по ограничению нагрузки на причал 2 летом ДД.ММ.ГГГГ, является неточным и неустановленным, следовательно, данная договоренность могла состояться после принятия главой МО <данные изъяты> и подписания ею писем по ограничению нагрузок на причал 2 что в очередной раз доказывает, что получение им денежных средств от Кузнецова К.А. было не взяткой, а результатом введения его в заблуждение. Ссылается на наличие в приговоре недостоверной и противоречащей, на его взгляд, информации, в частности, об отсутствии у него (осужденного) детей, о необходимости квалификации его действий по ч.3 ст.290 УК РФ, о неправильном изложении показаний ряда свидетелей. Данная недостоверная информация и недостоверное изложение фактов, по мнению автора жалобы, показывает предвзятое отношение суда к его действиям и неприязнь лично к нему. Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ председательствующий по делу до изучения и оценки доказательств фактически высказал свое мнение по делу, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя об аресте денежных средств, принадлежащих иному лицу. Находит чрезмерно суровым назначенное ему наказание. По мнению осужденного, суд не в полной мере проанализировал и установил данные о его личности, все характеризующие данные, а также не учел его возраст, состояние здоровья, не обосновал отсутствие оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, не обосновал размер назначенного штрафа в размере 6000000 рублей. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишение свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Котова А.А., Антонова А.А., Майданчука Р.В., Ушаковой Н.В., Николаенко В.А., осужденных Магида М.Л., Кузнецова К.А. государственный обвинитель ссылается на несостоятельность содержащихся в них доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Магида М.Л. и Кузнецова К.А. в совершении инкриминируемых им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, так как подтверждены исследованными в судебном заседании и объективно оцененными в приговоре доказательствами.

При этом бесспорно установлено, что Магид М.Л. (должностное лицо - директор муниципального бюджетного учреждения при администрации муниципального образования <данные изъяты> (далее по тексту – МБУ <данные изъяты> Учреждение) и Кузнецов К.А. (акционер и фактический руководитель АО 4 достигли договоренности о совершении Магидом М.Л. за взятку действий в интересах Кузнецова К.А. и представляемого им АО 4 Реализуя задуманное и используя свое должностное положение, Магид М.Л. обеспечил незаконное ограничение деятельности причала 2 по приему грузовых судов, а именно: преследуя цель получения за свои действия взятки от Кузнецова К.А., осознавая, что в силу занимаемой им должности директора МБУ <данные изъяты> он обладает перед главой МО <данные изъяты> А.Е.В. необходимым авторитетом, а также возможностью ввиду своего должностного положения влиять на принимаемые ею решения по вопросам местного самоуправления, в том числе об управлении муниципальным имуществом МО «<данные изъяты>», желая прекратить обработку, погрузку и выгрузку грузов на муниципальном причале 2 организовал изготовление и незаконное подписание главой МО «<данные изъяты>» А.Е.В., а также последующее направление в адрес МУП <данные изъяты> которое эксплуатировало причал 2 писем от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми был введен запрет на прием, разгрузку, погрузку грузовых судов на причале 2 и рекомендовалось перевести деятельность по перевалке грузов на грузовой терминал АО 4 письма от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления главы МО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми тариф на перевалку грузов на причале 2 был повышен со 150 до 500 рублей за фрахтовую единицу, введена эксплуатационная нагрузка на причал в размере 850 кг на квадратный метр; организовал досрочное освидетельствование технического состояния причала 2 сотрудниками ООО 7 а также последующее изготовление и незаконное подписание главой МО <данные изъяты> А.Е.В., направление в адрес МУП <данные изъяты> письма от ДД.ММ.ГГГГ №, которым было запрещено проведение погрузочно-разгрузочных работ на причале 2 с использованием автомобильных кранов, размещение на причале грузов свыше 0,5 тонн на квадратный метр, въезд автомобилей с нагрузкой более 0,5 тонн на колесо. Кроме того, используя свои служебные полномочия, преследуя незаконную цель ограничения грузоперевозок судном Д. заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АО 6 (далее по тексту - 6 по условиям которого МБУ <данные изъяты> получило во временное владение и пользование портовое гидротехническое сооружение – площадку для технологических нужд 3 общей площадью 960 квадратных метров, после чего начал на указанной площадке ремонт, чем приостановил ее деятельность по приему грузов. В результате описанных незаконных действий Магида М.Л. была ограничена деятельность конкурирующих с АО 4 организаций, достигнута монополизация деятельности по перевозке грузов на <данные изъяты> в интересах АО 4. За описанные незаконные действия Кузнецов К.А. передал Магиду М.Л., являющемуся должностным лицом, взятку на общую сумму 600000 рублей.

Эти фактические обстоятельства преступлений, совершённых Магидом М.Л. и Кузнецовым К.А., судом установлены правильно.

В ходе производства по делу собраны доказательства, в полной мере изобличающие осуждённых, которые подробно приведены в приговоре и сопоставлены между собой.

Вина Магида М.Л. и Кузнецова К.А. подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства частично признательными показаниями самих осужденных об обстоятельствах достижения между собой договоренностей о принятии Магидом М.Л. за денежное вознаграждение мер по увеличению объема поставляемых через причал АО 4 грузов, о конкретных предпринятых ими действиях во исполнение этих договоренностей, датах и размере переданных Кузнецовым К.А. Магиду М.Л. сумм в качестве вознаграждения; показаниями свидетелей А.Е.В., Т.Е.А., К.О.Е. о подписании А.Е.В. документов об ограничении и запрете работы причала 2 именно ввиду оказанного на нее воздействия авторитетом Магида М.Л., о несамостоятельном принятии ею решения об установлении технических требований к осуществлению грузовых операций на причале 2 обусловленном позицией, активно отстаиваемой Магидом М.Л.; показаниями свидетеля И.В.В. (генерального директора ООО 5) о понесенных убытках ввиду вынужденного простоя и фактического перехода большей части заказов о перевозках на <данные изъяты> к АО 4, обладающему собственным флотом и причалом, ставшим единственным владельцем действующего грузового причала и поднявшим цены на свои услуги по перевалке грузов с 500 рублей за фрахтовую единицу в начале навигации ДД.ММ.ГГГГ до 1300-3000 рублей за фрахтовую единицу в ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля Д.П.К. (директора МУП <данные изъяты>) о повышении в ДД.ММ.ГГГГ годах тарифов на услуги муниципального причала 2 состояние которого не соответствовало отмеченному в письмах главы <данные изъяты> А.Е.В., процент износа причала был ниже 50%, так как МУП <данные изъяты> осуществляло его текущий ремонт.

Сведения, имеющие значение для дела, содержатся и в показаниях свидетелей П.Е.Л., Д.И.С., С.В.В., Д.В.А., Д.С.Б., Р.Н.Б., Б.А.Е., М.С.В., Г.И.В., К.А.А., А.А.А., А.А.С., М.А.П., Ш.А.Г., Р.А.В., К.Я.В., А.Р.Т., К.М.А., Ф.Ю.Д., П,Д.Е.

Помимо показаний самих осужденных и вышеуказанных свидетелей виновность Магида М.Л. и Кузнецова К.А. подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности, отражающими факт активного вмешательства Магида М.Л. в деятельность администрации МО «СПС», в том числе и в решение вопросов, не отнесенных к сфере деятельности МБУ «СМЦ», возмездного характера его действий; сведениями, содержащимися в протоколах обысков, изъятия, осмотра, приобщения изъятых документов в качестве вещественных доказательств; другими материалами дела в их совокупности, полное и подробное содержание которых в приговоре приведено.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон. Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания самих осужденных, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что показания свидетелей (фамилии которых перечисляются в жалобах) не содержат сведений, подтверждающих виновность осужденных, безосновательны, поскольку показания всех допрошенных по делу лиц были оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, и привели суд к выводу о доказанности вины осужденных.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам (в том числе решению <данные изъяты> от 27 декабря 2016 года, постановлению следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятого решения, постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

По своему содержанию и форме приговор соответствует требованиям уголовно - процессуального закона. Его описательно - мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, как они установлены судом, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений. Указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из осужденных. Пределы, предусмотренные ст.252 УПК РФ, соблюдены. Изменений обвинения в сторону ухудшения положения осужденных не произведено.

Противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые исследовались в судебном заседании, но их содержание не раскрыто, и они не получили оценки в приговоре (о чем заявляют авторы апелляционных жалоб), из материалов дела не усматривается.

Письмо отдела надзора за гидротехническими сооружениями и портовой деятельностью Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта гидротехнического сооружения грузовой причал 2 технический отчёт очередного освидетельствования причала 2 от ДД.ММ.ГГГГ, письма МУП <данные изъяты> перечень поручений по итогам совещания при заместителе Губернатора АО - руководителей агентства по развитию <данные изъяты> Б.Р.В. по вопросу функционирования причальных сооружений на территории <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол совещания у заместителя <адрес> - руководителей агентства по развитию <данные изъяты> Б.Р.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, журналы учёта въезда транспорта на территорию причала 3 в ДД.ММ.ГГГГ и другие документы приобщены Магидом М.Л. и его защитниками в подтверждение доводов об отсутствии у осужденного служебных полномочий и должностного положения, позволяющих ему решать вопросы, обуславливающие полученное от Кузнецова К.А. вознаграждение, а также законности заключения договора аренды технологической площадки 3 и получения заключения о техническом состоянии причала 2

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства тщательно проверялись все версии стороны защиты, в том числе об отсутствии у Магида М.Л. полномочий по осуществлению за денежное вознаграждение действий в пользу Кузнецова К.А. и представляемого им юридического лица, о наличии в его действиях по получению денежных средств состава мошенничества. Данные версии обоснованно были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения исследованными доказательствами. Мотивированные выводы об этом приведены в приговоре.

Доводы, приведенные стороной защиты, фактически сводятся к переоценке доказательств и их несогласию с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности осужденных не влияет.

Несогласие Магида М.Л. и Кузнецова К.А. и их защитников с доказательствами, положенными в основу приговора, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных в получении взятки и даче взятки соответственно.

Все доводы осужденных и адвокатов, изложенные ими в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, абсолютно аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, и в совокупности являются достаточными для признания осужденных виновными в совершении инкриминируемых преступлений.

Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в строгом соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Наличие у Магида М.Л. взрослой совершеннолетней дочери (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) не относится к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ.

Вынесение постановления о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие М. (<данные изъяты> Магида М.Л.), не свидетельствует о наличии у судьи предвзятого подхода к рассмотрению уголовного дела по существу, о прямой или косвенной заинтересованности в разрешении дела или проявлении необъективности.

Утверждения Магида М.Л. об искажении в приговоре показаний А.Е.В., К.О.Е., Д.С.Б., данных ими в судебном заседании, надуманны.

Замечания, поданные на протокол судебного заседания, председательствующим рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, и оснований считать, что ход судебного разбирательства, показания свидетелей изложены неправильно, не имеется.

Юридическая оценка действиям Магида М.Л. по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действия в пользу взяткодателя и представляемого им лица, входящих в служебные полномочия должностного лица и которым он в силу своего должностного положения способствовал, в крупном размере) и действиям Кузнецова К.А. по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ (дача взятки должностному лицу за совершение незаконных действий, в крупном размере) дана правильная.

Все квалифицирующие признаки данных составов преступлений нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. При этом судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного Магиду М.Л. и Кузнецову К.А. обвинения согласно положениям ст.252 УПК РФ, и нарушений их права на защиту не допущено. Утверждения защитников об обратном не соответствуют действительности.

Ссылка же суда на разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», относительно квалификации по части 3 статьи 290 УК РФ получения должностным лицом взятки за использование должностного положения в целях способствования совершению другим должностным лицом незаконных действий по службе - не свидетельствует о допущенном судом противоречии.

Оснований для исключения из обвинения Магида М.Л. действий относительно причала 3 у суда не имелось, так как все его действия, выразившиеся в организации и незаконном подписании главой <данные изъяты> А.Е.В. писем о введении запрета на прием, разгрузку, погрузку грузовых судов на причале 2 и переводе деятельности по перевалке грузов на грузовой терминал АО 4», письма и постановления о повышении тарифа на перевалку грузов на причале 2, организации досрочного освидетельствования технического состояния причала «2 изготовлении и незаконном подписании главой МО <данные изъяты> А.Е.В. письма о запрете проведения погрузочно-разгрузочных работ на причале 2 с использованием автомобильных кранов, размещения на причале грузов свыше 0,5 тонн на квадратный метр, въезда автомобилей с нагрузкой более 0,5 тонн на колесо, а также в заключении договора с АО 6 о получении МБУ <данные изъяты> во временное владение и пользование площадки для технологических нужд 3 в совокупности были направлены на ограничение деятельности конкурирующих с АО 4 организаций, монополизацию деятельности по перевозке грузов на Соловецкий архипелаг в интересах АО 4 и получение за это от Кузнецова К.А. взятки.

Как видно из приговора, суд правильно установил все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

С учетом совершения Магидом М.Л. корыстного преступления против интересов службы в органах местного самоуправления, использования в противоправных целях своего служебного положения и авторитета занимаемой должности, целенаправленного (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) характера преступных действий, Кузнецовым К.А. – совершения коррупционного и умышленного преступления с целью получения выгод имущественного характера для себя и возглавляемого им юридического лица, длительности противоправной деятельности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), вывод суда о назначении Магиду М.Л. наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях, а Кузнецову К.А. - в виде реального лишения свободы (с применением положений ст.64 УК РФ) с дополнительным наказанием в виде штрафа является правильным.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.389.15 п.4, 389.18 ч.2 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки указанным требованиям закона суд, формально сославшись в приговоре на исключительно положительные характеристики Кузнецова К.А., его семейное положение и наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья его близких родственников, беременность супруги, а также на активную благотворительную и общественную деятельности осужденного, назначил основное наказание в виде 5 лет лишения свободы, которое с учетом вышеперечисленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также с учетом добровольного исполнения им дополнительного наказания в виде штрафа нельзя признать справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оно подлежит смягчению.

Кроме того, санкция п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет. Суд первой инстанции указал в приговоре на то, что он не находит оснований, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения Магиду М.Л. наказания ниже низшего предела, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 64 Общей части УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного; исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Перечисленные выше исключительные обстоятельства у Магида М.Л. имеются.

Так, суд первой инстанции, установив отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, признал наличие большого количества обстоятельств, смягчающих наказание Магида М.Л.: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, что выразилось в даче правдивых признательных показаний на первоначальном этапе расследования, а также частичное признании вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Кроме того, суд отметил в приговоре, что Магид М.Л. имеет постоянное место жительства, за период работы в МО <данные изъяты> охарактеризован положительно, имеет благодарности, хронические заболевания.

Таким образом, установив по делу важные обстоятельства, которые дают основания для признания их исключительными, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 64 УК РФ не придал им должного значения, что повлекло за собой неправильное применение им уголовного закона и, как следствие, назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым смягчить Магиду М.Л. наказание путем сокращения срока основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения в отношении Кузнецова К.А. и Магида М.Л. положений ст. ст. 15 ч.6, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Также нельзя признать законным и обоснованным приговор суда в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 131 ч. 1 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К ним относятся и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

При этом в силу положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ в случае заявленного подозреваемым или обвиняемым ходатайства об отказе от защитника, который не был удовлетворен, расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По данному делу указанные положения уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Принимая при постановлении приговора решение о распределении процессуальных издержек и взыскивая с Магида М.Л. в доход государства 9614 рублей, выплаченные адвокатам за оказание ими осужденному юридической помощи по назначению, суд не учел, что 21 августа 2018 года в связи с отказом Магида М.Л. от защитника Трусовой Ю.В. в судебном заседании был объявлен перерыв до 4 сентября 2018 года. Из изложенного следует, что в указанный день юридическая помощь адвокатом Трусовой Ю.В. осужденному не оказывалась.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Трусовой Ю.В. за ознакомление с материалами дела и участие по назначению в судебном заседании 21 августа 2018 года должны возмещаться за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взыскания с осужденного Магида М.Л. в доход федерального бюджета процессуальных издержек с 9614 рублей до 6282 рублей.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 11 апреля 2019 года в отношении Магида М.Л. и Кузнецова К.А. изменить.

Смягчить назначенное Магиду М.Л. по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ наказание с применением ст.64 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть 6000000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях, на срок 5 лет.

Смягчить назначенное Кузнецову К.А. по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ наказание с применением ст.64 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки, то есть 9000000 рублей.

Снизить размер взыскания с осужденного Магида М.Л. в доход федерального бюджета процессуальных издержек до 6282 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения.

Председательствующий                              Ю.В.Попель

Судьи      Ю.А.Сек    

М.В.Хандусенко