УИД 29RS0014-01-2022-003227-08

Судья Дейнекина Е.Г.                                                                             г/п. 00 руб.

Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-8257/2024           13 сентября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Кучьянова Е.В., при секретаре Поташевой Р.-М.В., рассмотрев единолично в городе Архангельске частные жалобы Третьякова Н.Н. и коллектива индивидуальных застройщиков «Орбита» на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 января 2024 г. о взыскании судебных расходов

установил:

        коллектив индивидуальных застройщиков «Орбита» (далее – КИЗ «Орбита») обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 500 руб.

        В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению Третьякова Н.Н. о признании недействительным решения общего собрания членов коллектива индивидуальных застройщиков «Орбита» в части, понуждении исключить из платежных документов незаконно начисленную сумму задолженности за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, пени, взыскании штрафа, КИЗ «Орбита» обратилось за юридической помощью, понесло расходы в размере 25 500 руб., которые просит взыскать с истца, так как иск удовлетворен частично.

        Представитель ответчика Едемская Н.В. в судебном заседании заявление поддержала, пояснила, что истцу отказано в удовлетворении требования неимущественного характера, поэтому не подлежат применению положения о пропорциональном взыскании судебных расходов.

        Истец Третьяков Н.Н. в судебном заседании возражал против взыскания судебных расходов в заявленном размере, так как его иск удовлетворен частично. Взыскание судебных расходов в полном объеме противоречит принципу пропорциональности взыскания судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

        Представители третьих лиц в судебном заседании не участвовали, о судебном заседании извещены.

        На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено приданной явке.

        Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 января 2024 г. постановлено:

        «заявление коллектива индивидуальных застройщиков «Орбита» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

        Взыскать с Третьякова Н.Н. (<данные изъяты>) в пользу коллектива индивидуальных застройщиков «Орбита» (ИНН 2901051519) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб.

        В удовлетворении остальной части требования коллектива индивидуальных застройщиков «Орбита» о взыскании с Третьякова Н.Н. судебных расходов отказать».

        С данным определением стороны не согласились.

        В обоснование частной жалобы Третьяков Н.Н. приводит доводы о том, что принцип пропорционального распределения судебных расходов в данном случае применению не подлежит, о чем указал суд апелляционной инстанции в своем определении от 27 сентября 2023 г. по делу № 33-6264/2023 при рассмотрении апелляционной жалобы КИЗ «Орбита» на решение по настоящему делу.

        Обращает внимание, что даже при неправильном применении принципа пропорционального распределения судебных расходов, оспариваемым определением взыскана сумма 7 500 руб., тогда как по тексту судебного акта имеется расчет 5 460 руб. + 500 руб.

        КИЗ «Орбита» в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы в полном размере в сумме 25 500 руб..

        В обоснование частной жалобы представитель КИЗ «Орбита» указал, что основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов явилось то, что судом истцу было отказано в удовлетворении большей части требований, а судом апелляционной инстанции удовлетворен один из доводов апелляционной жалобы ответчика.

        Выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов, полагая, что суд снизил заявленную сумму произвольно, без наличия возражений и доказательств чрезмерности таких расходов со стороны истца. В оспариваемом определении отсутствуют мотивы, по которым суд снизил сумму расходов на представителя.

        Судом неверно указано, что представителем ответчика подготовлено исковое заявление. Подготовка искового заявления является обязанностью истца и его представителя. Таким образом, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие материалам дела. Представителем же ответчика подготовлены отзыв на исковое заявление от 19 июля 2022 г., дополнения к отзыву от 27 сентября 2022 г., дополнения к отзыву от 2 марта 2023 г., представитель ответчика участвовал во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил апелляционную жалобу, принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При разрешении вопроса об объеме оказанных представителем услуг, перечисленные выше услуги не учтены судом, также как и продолжительность рассмотрения дела.

        Указывает, что, несмотря на частичное удовлетворение требований имущественного характера, принимая во внимание, что сумма расходов на оплату услуг представителя не была разделена на сумму расходов по имущественным требованиям и по неимущественным требованиям, судебные расходы ответчика подлежат возмещению в полном объеме. Таким образом, судом необоснованно снижен размер судебных расходов ответчика по первой инстанции, что свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства.

        Полагает необоснованным снижение расходов на представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку при удовлетворении даже одного из доводов апелляционной жалобы лицо, ее подавшее, имеет право на возмещение судебных расходов, в данном случае по оплате государственной пошлины в полном объеме.

        В возражениях на частную жалобу Третьякова Н.Н. КИЗ «Орбита» указывает на неверные доводы истца об отсутствии у заявителя права на возмещение судебных расходов.

        В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частных жалоб, возражения КИЗ «Орбита», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

        В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

        Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

        Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Как следует из изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1) разъяснений, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

        Как установлено судом первой инстанции, решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 4 мая 2023 г. частично удовлетворены исковые требования Третьякова Н.Н. к КИЗ «Орбита» о признании недействительным решения общего собрания членов коллектива индивидуальных застройщиков «Орбита», понуждении исключить из платежных документов незаконно начисленную сумму задолженности за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, пени, взыскании штрафа.

        На КИЗ «Орбита» возложена обязанность исключить из платежных документов, направленных Третьякову Н.Н. за пользование коммунальными услугами в <адрес>, начисленную задолженность в размере 5904 руб. 48 коп. в части оплаты содержания и ремонта жилого помещения за период с 1 января 2021 г. по 31 октября              2021 г. и сумму пеней, начисленных на дату принятия решения суда на задолженность в размере 5904 руб. 48 коп.

        С КИЗ «Орбита» в пользу Третьякова Н.Н. взыскан штраф по ч. 11 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 2952 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., почтовые издержки в сумме 256 руб. 54 коп.

        В удовлетворении остальной части исковых требований Третьякова Н.Н. к КИЗ «Орбита» о признании недействительным решения общего собрания членов коллектива индивидуальных застройщиков «Орбита», понуждении исключить из платежных документов незаконно начисленную сумму задолженности за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, и сумму пеней, начисленных на дату принятия решения суда на задолженность, взыскании штрафа отказано.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 сентября 2023 г. решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 4 мая 2023 г. изменено в части взыскания с КИЗ «Орбита» в пользу Третьякова Н.Н. возмещения расходов по уплате государственной пошлины, принято по делу в этой части новое решение. С КИЗ «Орбита» в пользу Третьякова Н.Н. взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 руб. В остальной части решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 4 мая 2023 г. оставлено без изменения.

        Юридическая помощь ответчику КИЗ «Орбита» при рассмотрении данного гражданского дела оказана Едемской Н.В.

        По условиям заключенного между ответчиком (заказчик) и Едемской Н.В. (исполнитель) договора на оказание юридических услуг от 12 июля 2022 г. исполнитель обязался по заданию заказчика проконсультировать, подготовить отзыв, представлять интересы в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 15 000 руб. и выплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22 июля 2022 г. № 151.

        В соответствии с заключенным между ответчиком (заказчик) и Едемской Н.В. (исполнитель) договором на оказание юридических услуг от 1 июня 2023 г. исполнитель обязался по заданию заказчика оказать консультацию, подготовить апелляционную жалобу, представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции. Вознаграждение за оказанные услуги определено сторонами в сумме 7 500 руб. и выплачено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 6 июня 2023 г. № 88.

        Расходы КИЗ «Орбита» по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составили 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 6 июня 2023 г.

        Из материалов дела усматривается, что во исполнение принятых на себя обязательств Едемская Н.В. подготовила отзыв на исковое заявление от 19 июля 2022 г., дополнения к отзыву от 27 сентября 2022 г., от 2 марта 2023 г., ходатайства об отложении слушанием дела и приостановлении производства по делу от 28 апреля 2023 г., в том числе повторного от 4 мая 2023 г., апелляционную жалобу, ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств, участвовала в суде первой инстанции при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции 27 сентября 2022 г., 2 и 15 марта 2023 г., 28 апреля 2023 г., в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 сентября 2023 г.

    Разрешая заявление, суд первой инстанции с учетом характера спора, объема заявленных требований, которые удовлетворены судом на 63,6%, объема работы представителя ответчика, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя ответчика, связанные с участием в суде первой инстанции, определил ко взысканию с Третьякова Н.Н. в пользу КИЗ «Орбита» в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя ответчика, связанные с участием в суде апелляционной инстанции, и по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 500 руб.

        Суд апелляционной инстанции с таким подходом суда первой инстанции к определению размера взыскиваемых судебных расходов не может согласиться в силу следующего.

        Исходя из приведенных выше положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

        Принимая во внимание, что исковые требования Третьякова Н.Н. к КИЗ «Орбита» удовлетворены частично, т.е. в той части, в которой истцу отказано в их удовлетворении, ответчик является выигравшей в споре стороной и, соответственно, имеет право на возмещение судебных расходов, включая понесенных на оплату услуг представителя.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

        Согласно п. 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

        В свою очередь, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

        Таким образом, в действующем гражданском процессуальном законодательстве не установлено специальных правил возмещения расходов на оплату услуг представителя в случае одновременного рассмотрения судом имущественных требований, подлежащих оценке, и неимущественных требований, учитывая, что представительство интересов стороны осуществлялось по предъявленному иску в целом, в том числе для случаев полного удовлетворения неимущественных требований и частичного удовлетворения требований, подлежащих оценке.

        Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, а также правовую позицию, изложенную в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. № 88-11978/2024, принимая во внимание, что в удовлетворении заявленного истцом неимущественного требования судом было отказано не в связи с его необоснованностью, а в связи с тем, что оспариваемое истцом решение общего собрания членов КИЗ «Орбита» ранее уже признано недействительным в судебном порядке по иску других лиц, при взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции следует учитывать принцип пропорционального распределения судебных издержек исходя из размера удовлетворенных имущественных требований истца.

        С учетом изложенного доводы об отсутствии оснований для пропорционального распределения расходов, доводы жалобы КИЗ «Орбита» о том, что судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме, так как не были разделены на оплату услуг по имущественным и неимущественным требованиям, подлежат отклонению.

        Заявленное истцом имущественное требование, подлежащее оценке, с учетом уточнения исковых требований на сумму 9 288,70 руб., удовлетворено судом в размере 5 904,48 руб., то есть на 63,6 %, и отказано на 36,4 %.

        Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 5 460 руб. (15 000 *36,4/100).

        Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объем и качество оказанной представителем Едемской Н.В. правовой помощи КИЗ «Орбита», подготовку возражений (отзыва) на исковое заявление и дополнений к нему, продолжительности рассмотрения спора в суде первой инстанции, полагает размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 5 460 руб. отвечающим принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

        Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

        Следовательно, лица, участвующие в производстве при рассмотрении соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалоб, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящем от процессуального результата рассмотрения такой жалобы.

        Как следует из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 сентября 2023 г. все содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика доводы были признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и отклонены. Единственное, с чем согласился суд апелляционной инстанции – это ошибочное взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в полном объеме, без учета отказа в удовлетворении заявленного истцом неимущественного требования, в связи с чем расходы по оплате госпошлины судом апелляционной инстанции были уменьшены с 700 руб. до 400 руб.

        Такой результат рассмотрения апелляционной жалобы не может расцениваться как результат в пользу ответчика и повлечь взыскание с истца в пользу ответчика понесенных последним при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебных расходов.

        Поскольку фактически для подателя апелляционной жалобы КИЗ Орбита», настаивавшем на отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Третьякова Н.Н. в полном объеме, ожидаемый результат по итогам рассмотрения апелляционной жалобы достигнут не был, по существу рассмотренных материально-правовых требований решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционное определение состоялось не в пользу ответчика.

        При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для взыскания с истца в пользу КИЗ «Орбита» судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, не имеется.

        В этой связи доводы частной жалобы КИЗ «Орбита» о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции подлежат отклонению как несостоятельные.

        С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и взысканием с Третьякова Н.Н. в пользу КИЗ «Орбита» в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 5 460 руб.

        Представитель КИЗ «Орбита» Едемская Н.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой частной жалобы на оспариваемое определение в размере 3 500 руб.

        Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции признал доводы частной жалобы КИЗ «Орбита» необоснованными и отменил определение суда первой инстанции по иным основаниям, находящимся за пределами доводов частной жалобы данной стороны спора, что свидетельствует о принятом процессуальном решении на данной стадии обжалования не в пользу ответчика, оснований для возмещения указанных судебных расходов не имеется.

        Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 января 2024 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

        Заявление коллектива индивидуальных застройщиков «Орбита» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Третьякова Н.Н. (<данные изъяты>) в пользу коллектива индивидуальных застройщиков «Орбита» (ИНН 2901051519) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 460 руб.

В удовлетворении остальной части требований коллектива индивидуальных застройщиков «Орбита» о взыскании с Третьякова Н.Н. судебных расходов отказать.

В удовлетворении ходатайства коллектива индивидуальных застройщиков «Орбита» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением частной жалобы на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 1 декабря 2023 г., отказать.

Судья                                          Е.В. Кучьянова