7р-856

РЕШЕНИЕ

26 октября 2023 года                                                                     город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу врио начальника федерального казенного учреждения Колония-поселения №3 Управления федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области Подосенова Д.А. на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда Архангельской области и Ненецкого автономного округа от 21 июня 2023 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 сентября 2023 года,

установил:

постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда Архангельской области и Ненецкого автономного округа от 21 июня 2023 года федеральное казенное учреждение Колония-поселения №3 Управление федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области (далее - ФКУ КП-3 УФСИН России по Архангельской области) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 сентября 2023 года указанное постановление должностного лица изменено, административный штраф снижен до 55 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Врио начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по Архангельской области Подосенов Д.А. просит отменить состоявшиеся в отношении юридического лица акты, считая их незаконными.

Защитник ФКУ КП-3 УФСИН России по Архангельской области Шубная А.С. в Архангельском областном суде доводы жалобы поддержала.

Старший помощник Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Бойцов А.А. с доводами жалобы не согласился, просил оставить состоявшиеся по делу акты без изменения.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

На основании части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить:

- в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований;

- недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со статьей 220 Трудового кодекса РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2.21 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27 октября 2020 года № 32, лица, поступающие на работу в организации общественного питания, должны соответствовать требованиям, касающимся прохождения ими профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, предварительных и периодических медицинских осмотров, вакцинации, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 8, 260 Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 2 сентября 2016 года № 696, начальник учреждения уголовно-исполнительной системы отвечает за организацию питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых.

Начальник учреждения уголовно-исполнительной системы через соответствующие службы учреждения уголовно-исполнительной системы:

- обеспечивает своевременное прохождение начальником (заведующим) столовой, поварами, резчиком пищевой продукции (хлеборезом), кухонными рабочими, подсобными рабочими, а также начальниками (заведующими) продовольственных складов и хранилищ; овощехранилищ, хлебопекарен медицинских осмотров и профессиональной гигиенической подготовки с аттестацией;

- работники столовой (пищеблока), продовольственных складов, а также работники, занятые на транспортировке продуктов, хлеба и пищи, проходят предварительные (при поступлении) и периодические медицинские осмотры, профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию, постоянно имеют при себе медицинскую книжку установленного образца. Лица, не прошедшие медицинский осмотр, профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию, не имеющие медицинских книжек установленного образца, к работам в столовых (пищеблоках), продовольственных складах, магазинах, бюро передач, а также к транспортировке продуктов, хлеба не допускаются.

Приказом Минздрава России от 28 января 2021 года № 29н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (далее Порядок).

Пунктом 1 приложения к Порядку установлено, что порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливает правила проведения обязательных предварительных медицинских осмотров (обследований) при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), на работах, связанных с движением транспорта, а также работников организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей, которые проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии с пунктом 3 Порядка обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

Предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой организационно-правовой формы, имеющие право на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (далее - медицинские организации) (пункт 4 приложения 1 к Порядку).

На основании пунктов 4, 10, 13 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 года № 2464, обучение по охране труда осуществляется в ходе проведения инструктажей по охране труда. Вводный инструктаж по охране труда проводится до начала выполнения трудовых функций для вновь принятых работников и иных лиц, участвующих в производственной деятельности организации (работники, командированные в организацию (подразделение организации), лица, проходящие производственную практику). Первичный инструктаж по охране труда проводится для всех работников организации до начала самостоятельной работы.

Согласно части 1 статьи 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, которая в свою очередь, обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Как усматривается из материалов дела, Архангельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в период с 18 по 30 мая 2023 года проведена документарная проверка соблюдения трудового законодательства в ФКУ КП-3 УФСИН России по Архангельской области, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, пос. Талаги, д. 119, в ходе которой были выявлены нарушения статьей 22, 76, 214, 220 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Так, трудоустроенная с 16 марта 2023 года в столовой в качестве кухонного рабочего, К.., отбывающая наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по Архангельской области, осуществляла выполнение должностных обязанностей без прохождения ею предварительного медицинского осмотра, а также без проведенного с ней вводного и первичного инструктажей.

Согласно приказу врио начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по Архангельской области № 62-ос от 15 марта 2023 года трудовое использование осужденной К.. начато с 16 марта 2023 года.

Вместе с тем, на 16 марта 2023 года у К.. отсутствовало заключение медицинской комиссии для выполнения обязанностей в качестве кухонного рабочего (заключение по результатам осмотра осужденной     врачом-терапевтом сделано 3 апреля 2023 года). Вводный и первичный инструктажи с ней не проводились.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: копией справки старшего инспектора ОКБИ и ХО ФКУ КП-3 УФСИН России по Архангельской области А.., копией приказа № 62-ос от 15 марта 2023 года, копией табеля учета рабочего времени за март 2023 года, копией медицинской книжки осужденной К.., копией журнала № 61 регистрации ежедневного инструктажа по охране труда и технике безопасности ФКУ КП-3 УФСИН России по Архангельской области, рапортом помощника Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях С.. от 18 мая 2023 года, письменными объяснениями начальника ЦТАО ФКУ КП-3 УФСИН России по Архангельской области В. от 18 мая 2023 года, справкой начальника правового отдела главного государственного инспектора труда по участию в совместной проверке в качестве специалиста и подготовки по ее результатам письменного заключения в отношении ФКУ КП-3 УФСИН России по Архангельской области от 22 мая 2023 года, характеристикой на осужденную К.. от 26 мая 2023 года, справкой по личному делу осужденной, должностной инструкцией кухонного рабочего ФКУ КП-3 УФСИН России по Архангельской области, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФКУ КП-3 УФСИН России по Архангельской области обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверена судьей районного суда, оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления не установлено.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У учреждения имелась реальная возможность по соблюдению государственных нормативных требований охраны труда, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения.

Доказательств невозможности исполнения требований законодательства учреждением не представлено.

Доводы жалобы о том, что Коткина А.А. привлекалась к труду не по трудовому договору, а в связи с отбыванием наказания на основании статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены состоявшихся актов.

    Привлечение осужденных к лишению свободы к труду предусмотрено статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьей 17 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

    В соответствии с частью 1 статьи 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии осужденных, привлеченных к труду, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Таким образом, правоотношения, возникающие в связи с осуществлением осужденными трудовой деятельности, регулируются нормами как уголовно-исполнительного, так и трудового законодательства.

    Следовательно, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, установленные законодательством Российской Федерации о труде, распространяются и на осужденных, привлеченных к труду.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Кассационными судами общей юрисдикции в ряде судебных постановлений, в частности постановлении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2021 № 16-654/2021, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2021 № 16-5420/2021, Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2023 № 16-75/2023, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2022 № 16-434/2022 и других.

Необходимость трудоустройства К. в качестве кухонного работника с 16 марта 2023 года ввиду текучести лиц отбывающих наказание (при лимите наполнения 194 человека, отбывает 57, а осужденные на короткий срок не трудоустраиваются), не освобождало Учреждение от соблюдения требований действующего законодательства. Какого либо длительного времени для прохождения предварительного медицинского осмотра, а также для проведенния с ней вводного и первичного инструктажей не требовалось.

Вопреки доводам жалобы, проведение ежедневного инструктажа по охране труда и технике безопасности правового значения не имеет, поскольку такой инструктаж не является вводным и первичным инструктажами и не подменяет их.

Также ссылка в жалобе на сдачу анализов и устное заключение работников медпункта подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о прохождении предварительного медицинского осмотра.

Податель жалобы не отрицает факта отсутствия заключения терапевта в медицинской книжке осужденной К.. на 16 марта 2023 года (фактически медицинское заключение дано терапевтом 3 апреля 2023 года).

Юридическое лицо привлечено к ответственности за допуск К.. к исполнению трудовых обязанностей без прохождения ею предварительного медицинского осмотра, а не за нарушение сроков его проведения.

Ошибочное указание в решении судьи о том, что постановление вынесено начальником отдела – главным государственным инспектором труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда Архангельской области и Ненецкого автономного округа от 21 июня 2023 года П.. (должностным лицом, вынесшим постановление является Майгур М.И.), основанием для признания судебного акта незаконным не является и свидетельствует о явной описке, которая может быть исправлена судьей в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами должностного лица и судьи не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФКУ КП-3 УФСИН России по Архангельской области в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ и с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса.

Назначенное административное наказание не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ следует, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вопреки доводам жалобы совершение административного правонарушения ФКУ КП-3 УФСИН России по Архангельской области впервые, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для применения административного наказания в виде предупреждения.

Предупреждение допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса и статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе с учетом того, что вмененное ФКУ КП-3 УФСИН России по Архангельской области нарушение требований трудового законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда работнику.

В силу статьи 212 Трудового кодекса РФ требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, направлены на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Обществом допущено нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, наличие которого создало угрозу здоровью работника.

Угроза причинения вреда жизни и здоровью работника отнесена частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Кроме того, по смыслу положений Федерального закона от 26 ноября 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в рамках данного закона.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июля 2017 года № 9-АД17-11.

    1 июля 2021 года вступил в законную силу Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», который регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

    Таким образом, если совершенное административное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведенного в рамках Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора (аналогичные положения содержит пункт 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 ноября 2008 года 294-ФЗ).

    В данном случае, поскольку правонарушения выявлено в ходе прокурорского надзора, а не в ходе контрольного мероприятия, осуществляемого в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ или от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, основания для замены наказания на предупреждение отсутствуют.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных положений малозначительность деяния предполагает отсутствие каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства при формальном наличии признаков состава административного правонарушения. Правонарушение признается малозначительным, если степень его общественной опасности мала или отсутствует.

Поскольку ФКУ КП-3 УФСИН России по Архангельской области допущено нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, наличие которого создало угрозу здоровью осужденных и работника, совершенное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения и не может быть признано малозначительным.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в игнорировании юридическим лицом требований законодательства в области охраны труда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Постановление и решение вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда Архангельской области и Ненецкого автономного округа от 21 июня 2023 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, жалобу врио начальника федерального казенного учреждения Колония-поселения №3 Управления федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области Подосенова Д.А. без удовлетворения.

Судья                                                         А.С. Харлов