УИД 29RS0№-65

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Панютиной Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-24/2022 с апелляционной жалобой Бодурова И.Н.о. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 6 мая 2022 г. по иску Бодурова И.Н.о. к обществу с ограниченной ответственностью «Форест Тракс» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи о работе в трудовую книжку, обязании возвратить трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Бодуров И.Н.о. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форест Тракс» (далее – ООО «Форест Тракс») об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи о работе в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в период с 14 по 30 июня 2021 г. он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Форест Тракс» в качестве оператора форвардера в <адрес>. До работы он допущен директором ООО «Форест Тракс» ФИО120, который провел с ним беседу, принял заявление о приеме на работу, сообщил о том, что работа будет выполняться вахтовым методом 15 дней в месяц. Также директор ООО «Форест Тракс» разъяснил ему трудовой распорядок – рабочий день с 08-00 до 20-00, часовой обеденный перерыв, непосредственное место работы – делянка возле <адрес>, по должности оператора форвардера, то есть осуществление вывозки леса из делянки на площадку, расположенную рядом с делянкой, работа в составе бригады из четырех человек (два вальщика леса и два оператора форвардера). Оплата составит 47,00 рублей с одного вывезенного кубометра леса, заработная плата будет начисляться до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на банковские реквизиты, указанные работником. Директор ФИО120 представил ему непосредственного руководителя – механика ФИО14, который руководил работой, проверял заполнение ежедневных отчетов операторов форвардера, выданных ему на руки, на основании которых производилось начисление заработной платы. Отчеты были предоставлены ФИО14 в день окончания вахты – 30 июня 2021 г. ФИО14 принял от него заявление о приеме на работу, сфотографировал его паспорт и военный билет. Его напарниками являлись ФИО15, ФИО111, ФИО18, для работы ему был предоставлен форвардер марки «Ponsse» с регистрационным номером №, прицеп с регистрационным номером №, принадлежащие ООО «Форест Тракс». ДД.ММ.ГГГГ он занимался хозяйственными работами на базе ООО «Форест Тракс». 15 июня 2021 г. силами бригады был осуществлен переезд на место работы с установкой жилых вагончиков. Указывал, что непосредственно оператором форвардера он отработал в период с 16 по 30 июня 2021 г. в указанном выше режиме рабочего времени. В начале июля 2021 г. он обратился к ФИО16 по телефону с просьбой о предоставлении для подписания трудового договора и расчета за первую вахту, на что ему было сообщено, что он уволен. ФИО120 обещал произвести оплату труда до 15 июля 2021 г., на так этого и не сделал. Считал действия ООО «Форест Тракс» незаконными, нарушающими его трудовые права. В связи с изложенным, полагал, что между ним и ответчиком в период с 14 июня 2021 г. по 30 июня 2021 г. возникли трудовые правоотношения. С учетом уточнения исковых требований, просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Форест Тракс» в указанный период, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о его работе в должности оператора форвардера в период с 14 июня 2021 г. по 30 июня 2021 г., возвратить трудовую книжку, взыскать с ООО «Форест Тракс» в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 66 975 рублей согласно представленному расчету, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представитель истца Алёхин А.А. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представители ООО «Форест Тракс» директор Кобылин Э.Б. и Верховцев А.В. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Бодурова И.Н.о., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 6 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Бодурова И.Н.о. к ООО «Форест Тракс» об установлении факта трудовых отношений в период с 14 июня 2021 г. по 30 июня 2021 г., обязании внести записи о работе в должности оператора форвардера в период с 14 июня 2021 г. по 30 июня 2021 г. в трудовую книжку, обязании возвратить трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 66 975,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отказано.

С указанным решением не согласился истец Бодуров И.Н.о., в поданной апелляционной жалобе, дополнениях к ней просит его отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, выводы суда о недопустимости представленных им доказательств сделаны с грубым нарушением норм процессуального права. Суд, приняв во внимание доводы ответчика о том, что бланки отчетов находятся в свободном доступе, допустил, что он (истец) самовольно изъял бланки отчетности и произвел в них записи. При этом стороной ответчика отчет признан достоверным, заполненным надлежащим образом. То обстоятельство, что отчет не был заверен подписью представителя ответчика, по его (истца) мнению, не может свидетельствовать о ненадлежащем доказательстве, поскольку данные отчеты сдавались по окончании вахты, по ним начислялась заработная плата, отчеты оставались у работодателя, какая-либо надобность в их заверении отсутствовала. В графической форме отчета отсутствует графа для подписи либо заверения отчета представителем ответчика. Фотографии, представленные им (истцом) также подтверждают факт наличия трудовых отношений, поскольку, по словам ФИО16, техника дорогая и без опыта и специального образования к работе на данной технике сотрудники не допускаются. ФИО14 подтвердил, что он осуществлял трудовую деятельность в качестве оператора форвардера. Вопреки выводам суда, из объявления в группе социальной сети «ВКонтакте» следует, что именно в спорный период ответчик указал на необходимость набора сотрудников. Указанное, по его (истца) мнению, подтверждается списком сотрудников, из которого следует, что вопреки штатному расписанию на делянке ответчика не хватало одного сотрудника – оператора форвардера. Доводы ответчика относительно того, что он (истец) проживал на рабочей базе в период вахты по просьбе ФИО15 и с разрешения                   ФИО16, опровергаются показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО14 Отсутствие у него (истца) на момент принятия на работу специального разрешения на работу оператором форвардера, не свидетельствует об отсутствии трудовой деятельности у ответчика. Отмечает, что документальное оформление трудовых отношений возложено на ответчика. При этом работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, основные доказательства находятся у ответчика, в связи с чем несостоятелен довод ответчика об отсутствии трудовых отношений со ссылкой на отсутствие каких-либо кадровых документов относительно спорного периода, отсутствие письменного договора. Полагает, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт наличия трудовых отношений между ним и ответчиком в спорный период.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Верховцев А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 августа 2023 г. решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 6 мая 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бодурова И.Н. о. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 августа 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

    Изучив материалы дела, исследовав в качестве новых доказательств представленные ответчиком документы в порядке п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», заслушав представителей ООО «Форест Тракс» директора Кобылина Э.Б. и Верховцева А.В., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, поддержавших доводы возражений и дополнительных письменных пояснений, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

        Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Форест Тракс» (ОГРН №) зарегистрировано в качестве юридического лица 19 ноября 2007 г., находится по адресу: <адрес>. Основным видом деятельности ООО «Форест Тракс» является торговля оптовая специализированная прочая, дополнительными видами деятельности являются лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность.

        Единственным учредителем ООО «Форест Тракс» является ФИО120, который также является директором предприятия.

        15 июня 2021 г. между АО «ЛХК «<данные изъяты>» (Заказчик) и ООО «Форест Тракс» (Подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ на лесных участках Заказчика, который является арендатором лесных участков. Комплекс работ по заготовке древесины включает в себя: подготовку лесосеки для заготовки древесины, валку, обрезку сучьев, раскряжевку согласно сортиментному заданию, сортировку, трелевку, складирование лесоматериалов на отведенных погрузочных площадках в соответствии с технологической картой, очистку мест рубок от порубочных остатков, подготовку лесосек законченных рубкой к осмотру мест рубок.

        Из объяснений директора ООО «Форест Тракс» ФИО16 в судебных заседаниях суда первой интенции следует, что в июне 2021 г. работы по лесозаготовке осуществлялись недалеко от <адрес>.

        В штатном расписании ООО «Форест Тракс» на 2021 г., в числе административного персонала указаны: директор – 1 единица, инспектор по кадрам – 1 единица, юрисконсульт – 0,5 единиц, главный бухгалтер – 1 единица.

        В лесозаготовительном участке числилось 8 штатных единиц по должности оператора форвардера, 8 штатных единиц по должности оператора харвестера, по 1 штатной единице по должностям мастера, механика, экскаваторщика, 2 штатных единицы по должности помощника механика, 4 штатных единицы по должности кустореза.

        Согласно информации ООО «Форест Тракс», по состоянию на 14 июня 2021 г., на <адрес>, по должности оператора форвардера были заняты следующие работники: ФИО17, ФИО18, ФИО19; по должности оператора харвестера: ФИО110, ФИО15, ФИО111, ФИО112

        Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Бодуров И.Н.о. ссылался на то, что между ним и ответчиком ООО «Форест Тракс» в период с 14 июня 2021 г. по 30 июня 2021 г. сложились трудовые правоотношения, в силу которых он выполнял работу оператора форвардера на <адрес>, был допущен к работе непосредственно директором ООО «Форест Тракс» ФИО120

        Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Бодурова И.Н.о., суд первой инстанции исходил из того, что факт возникновения устойчивых и стабильных трудовых правоотношений между истцом и ответчиком в процессе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, объективные и достоверные доказательства того, что истец с ведома и по поручению работодателя был допущен к выполнению определенной трудовой функции в интересах ответчика, лично приступил к исполнению трудовых обязанностей или конкретной трудовой функции в соответствии с определенным графиком или на установленном работодателем рабочем месте, подчинялся трудовому распорядку ответчика, в материалах дела отсутствуют.

        Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, как не соответствующим обстоятельствам дела при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в силу следующего.

        В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

        К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 ТК РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

        В соответствии с ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

        Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

        В статье 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя-физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

        Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

        Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

        Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

        Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абз. 4 п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

        Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

        В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее – постановление Пленума от 29 мая 2018 г. № 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

        В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей-физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абз. 1 и 2 п. 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

        К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абз. 3 п. 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

        О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абз. 4 п. 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

        При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ) (абз. 4 п. 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

        Из приведенного правового регулирования, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ.

        В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        При этом согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Следовательно, с учетом исковых требований Бодурова И.Н.о. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись обстоятельства того, возникли ли какие-либо отношения между Бодуровым И.Н.о. и ООО «Форест Тракс», если возникли, то имели ли эти отношения признаки трудовых отношений. Для этого суду необходимо было установить: осуществлялись ли Бодуровым И.Н.о. в период с 14 по 30 июня 2021 г. трудовые функции в рамках основного или дополнительного вида экономической деятельности ООО ««Форест Тракс»; выполнял ли Бодуров И.Н.о. работу в интересах, под контролем и управлением ООО «Форест Тракс»; был ли Бодуров И.Н.о. интегрирован в организационный процесс ООО «Форест Тракс»; подчинялся ли Бодуров И.Н.о. установленному в ООО «Форест Тракс»» режиму труда, графику работы; распространялись ли на Бодурова И.Н.о. указания, приказы, распоряжения ООО «Форест Тракс»; предоставлял ли ООО ««Форест Тракс»» имущество Бодурову И.Н.о. для выполнения работы; каким образом оплачивалась работа Бодурова И.Н.о.

        Как следует из материалов дела и объяснений сторон, харвестер и форвардер являются самоходными машинами, в совокупности являются лесозаготовительным комплексом, харвестер используется для валки древесины, форвардер применяется для трелевки сваленной древесины из делянки к месту ее складирования, а также для иных работ.

        Как указано выше, по состоянию на 14 июня 2021 г. на <адрес>, было задействовано три оператора форвардера и четыре оператора харвестера.

        Как следует из объяснений истца Бодурова И.Н.о. в судебных заседаниях суда первой инстанции, его знакомый ФИО15, работавший в ООО «Форест Тракс» оператором харвестера, в июне 2021 г. предложил ему поехать на работу на заготовку леса оператором форвардера в делянке недалеко от <адрес>. После приезда в делянку, на следующее утро состоялась встреча с директором ООО «Форест Тракс» ФИО120 в ходе разговора с которым, Бодуров И.Н.о. сообщил, что имеет продолжительный опыт работы на лесозаготовительной технике, в том числе оператором форвардера. 14, 15 июня 2021 г. бригада переезжала на другое место, он (Бодуров) помогал перевозить и устанавливать вагончики. После этого работал в течение двух недель без выходных. Рабочий день начинался с 08-00, заканчивался в 20-00 часов, с обеденным перерывом 1 час. Механиком ФИО14 ему было предложено написать заявление о приеме на работу, что он сделал 15-16 июня 2021 г., заявление, паспорт, военный билет, трудовую книжку отдал механику. Трудовую книжку ему возвратили на второй день, в связи с тем, что на работников велись электронные трудовые книжки. После окончания работы заполнил ежедневный отчет оператора форвардера с описанием работы, отдал его ФИО14

        Вместе с тем, из объяснений директора ООО «Форест Тракс» ФИО16 следует, что 11, 12 июня 2021 г. ему позвонил работник ФИО15, который спросил разрешения, чтобы его привез на работу в делянку знакомый, на что он (ФИО120) не возражал. 15 июня 2021 г. встречался с Бодуровым И.Н.о. и ФИО15, со слов последнего у Бодурова имеется продолжительный опыт работы на форвардере. ФИО15 также спросил разрешения, чтобы Бодуров И.Н.о. остался в делянке до конца вахты, поскольку ему (ФИО15) не на чем будет уехать домой. Разговора с Бодуровым И.Н.о. о его трудоустройстве на форвардер не было. В этот же день повез ФИО14 в Медвежьегорск в больницу, по дороге попросил его проверить документы Бодурова. Решение о допуске к работе, о приеме на работу Бодурова И.Н.о. не принималось, поскольку необходимых документов для приема на работу оператором форвардера истец не представил.

        Из показаний свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что Бодуров И.Н.о. привез ФИО15 на вахту в июне 2021 г. Каких-либо предварительных договоренностей о приезде Бодурова И.Н.о. не имелось. С разрешения директора ФИО16, Бодуров И.Н.о. остался проживать в рабочем вагончике. По просьбе директора он посмотрел документы Бодурова И.Н.о., всего перечня необходимых документов не было, поэтому документы в офис не передавал, сразу возвратил ему. Бодуров И.Н.о. говорил, что представит все необходимые документы позднее, поэтому по его просьбе, ему было показано как составлять рабочий табель (ежедневный отчет), также было разрешено стажироваться путем нахождения в кабине форвардера и наблюдения за работой оператора ФИО113

        Из показаний свидетеля ФИО15, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что он работал в ООО «Форест Тракс» с февраля 2021 г. по июль 2021 г., имеет удостоверение тракториста-машиниста. Заявление о приеме на работу писал на специальном бланке, который ему выдавал ФИО114, с ним был заключен трудовой договор. Бодуров И.Н.о. является его другом, вместе учились в профтехучилище, проходили военную службу. В июне 2021 г. предложил Бодурову И.Н.о. поехать с ним в делянку на работу в ООО «Форест Тракс», поскольку не хватало оператора на форвардер. Предварительно звонил ФИО14, сообщил ему, что приедет с оператором, который раньше работал на технике. При переезде на другую делянку Бодуров И.Н.о. управлял форвардером, до этого общался с директором ФИО120, который объяснил ему специфику работы, график работы, а также про необходимость передать ФИО14 заявление о приеме на работу и документы. Утверждает, что ФИО120 сказал, что он (ФИО15) и Бодуров И.Н.о. будут работать в паре на комплексе. Позднее Бодуров И.Н.о. писал заявление о приеме на работу, которое передавал механику. После переезда работать начали не сразу, поскольку был неисправен харвестер, работу начал через 2-3 дня после ремонта, Бодуров И.Н.о. работал на форвардере с ним в паре. Механик ФИО14 каждый день смотрел технику, снимал данные по работе, по кубатуре.

        Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, обращаясь с вопросом о трудоустройстве к директору и предоставляя для этого документы, учитывая ознакомление его непосредственным руководителем работ с рабочим табелем (ежедневным отчетом), проходя стажировку в качестве оператора форвардера, что подтверждается показаниями свидетелей и не оспаривается представителями ответчика, обоснованно предполагал, что будет трудоустроен в указанную организацию, в связи с чем он приступил к работе в ООО «Форест Тракс» в составе бригады в качестве оператора форвардера в паре с ФИО15, являвшегося оператором харвестера, осуществлял транспортировку леса после его валки, который был направлен в дальнейший технологический процесс по заготовке древесины, выполнял ее с ведома и по поручению ООО «Форест Тракс», в соответствии с установленным в организации вахтовым методом работы и на определенном работодателем рабочем месте, в интересах общества, под его контролем и управлением. Бодуров И.Н.о. был интегрирован в организационный процесс ответчика, работа выполнялась Бодуровым И.Н.о. с использованием техники, предоставленной ООО «Форест Тракс», он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка общества. Сторонами были согласованы существенные условия трудового договора по выполняемым трудовым обязанностям, месту и режиму работы, заработной плате.

        При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений трудового законодательства наличие трудовых правоотношений между сторонами презюмируется. При этом судебная коллегия обращает внимание, что в силу вышеприведенных норм права, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

        Вопреки выводам суда первой инстанции и доводам возражений ответчика, отсутствие у истца на момент принятия на работу специального разрешения для работы оператором форвардера, само по себе не свидетельствует об отсутствии трудовой деятельности у ответчика, а указывает, прежде всего, на допущенные нарушения со стороны работодателя по надлежащему контролю за допуском водителей к управлению самоходными машинами соответствующей категории.

        Директором ООО «Форест Тракс» 1 января 2015 г. утверждено Положение о вахтовом методе работы в организации (далее – Положение о вахтовом методе работы), согласно которому процесс работы на предприятии организован вахтовым методом. Период вахты составляет с 1-го по 14-е число и с 15-го по 30-е число месяца. Как следует из пояснений сторон, свидетелей, в спорный период на 8 делянке 104 квартала рубка и вывоз леса осуществлялась в период двух вахт, в частности с 15 июня 2021 г. по 30 июня 2021 г. (1 вахта) и с 1 июля 2021 г. по 15 июля 2021 г. (2 вахта), работа в период вахты осуществлялась бригадами, по сменам, без выходных.

        Вместе с тем, как следует из вышеуказанных пояснений свидетеля ФИО15, после переезда работать начали не сразу, поскольку был неисправен харвестер, работу начали через 2-3 дня после ремонта.

        Согласно отчетам операторов харвестеров ФИО15 и ФИО110, представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции, заготовка леса начала осуществляться с 17 июня 2021 г., что исключает работу истца в качестве оператора форвардера до указанной даты.

        С учетом изложенного, принимая во внимание и дату заключения ответчиком договора с АО «ЛХК «<данные изъяты>» 15 июня 2021 г., судебная коллегия приходит к выводу о наличии сложившихся трудовых отношений между Бодуровым И.Н.о. и ООО «Форест Тракс» в должности оператора форвардера в период с 17 июня 2021 г. по 30 июня 2021 г., в связи с чем ответчиком в его трудовую книжку подлежит внесению запись о трудовой деятельности в указанный период.

        Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

        Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

        В силу ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

        В соответствии с ч. 1 ст. 297 ТК РФ вахтовый метод – особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

        В силу ч. 1 ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более, чем за один год.

        Пунктом 3.2 Положения о вахтовом методе работы в организации предусмотрено, что продолжительность учетного периода составляет один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от местонахождения Организации или от пункта сбора до места работы и обратно и время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленного действующим законодательством.

        Сотрудникам, выполняющим работы вахтовым методом, устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда. Оплат труда сотрудников при вахтовом методе организации работ производится в соответствии с действующими в организации внутренними нормативными актами об оплате труда сотрудников (п. 4.1 Положения о вахтовом методе работы).

        В соответствии с п. 4.2 Положения о вахтовом методе работы ежемесячная оплата труда сотрудников организации состоит из постоянной и переменной частей.

        Постоянная часть оплаты труда является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение сотрудником возложенных на него трудовых обязанностей. Постоянной частью заработной платы, является часовая тарифная ставка согласно действующему штатному расписанию. Размер постоянной части оплаты труда (без учета доплат, надбавок, премиальных и иных поощрительных выплат) сотрудника, полностью отработавшего норму рабочего времени, не может быть ниже установленного законодательством минимального размера оплаты труда. Оплата постоянной части производится за все фактически отработанное время в часах из расчета часовой ставки за фактически отработанное время (п. 4.2.1 Положения о вахтовом методе работы). Переменной частью оплаты труда являются премии, а также надбавки и доплаты за условия труда, отклоняющиеся от нормальных (п. 4.2.2 Положения о вахтовом методе работы).

        Исходя из п. 4.4 Положения о вахтовом методе работы к заработной плате сотрудников, выполняющих работы вахтовым методом в районах, на территориях которых применится районные коэффициенты к заработной плате, применяются районные коэффициенты, а также процентные надбавки, установленных в данных местностях.

        Приказом директора ООО «Форест Тракс» от 14 января 2021 г. № 2-к в целях стимулирования работников, осуществляющих работу вахтовым методом на лесозаготовке, установлено на 2021 г. использование при расчете премии (переменная часть заработной платы) надбавки в размере 47 рублей за 1 м3 заготовленной древесины (для операторов форвардера) и 53 рубля за 1 м3 заготовленной древесины (для операторов харвестера), для вновь принимаемых сотрудников или имеющих стаж работы менее 5 лет расчет надбавки производится в размере 40 рублей за 1 м3 заготовленной древесины.

        При проведении расчета надбавки исключается установленный штатным расписанием оклад (постоянная часть заработной платы).

        Таким образом, исходя из локального нормативного акта работодателя, размер тарифной ставки истца, как вновь принятого сотрудника, по должности оператора форвардера составлял 40 рублей за 1 м3 заготовленной древесины, в связи с чем судебной коллегией отклоняется указание истца в его расчете невыплаченной заработной платы на применение тарифной ставки в размере 47 рублей за 1 м3.

        Как следует из письменных пояснений ответчика, представленных в суд апелляционной инстанции, и ранее установлено судом апелляционной инстанции, заготовка древесины на <адрес> по договору с АО «ЛХК «<данные изъяты>» осуществлялась в период с 17 июня 2021 г. по 6 июля 2021 г.

        Согласно подписанным актам заготовки заготовлено <данные изъяты> м3 древесины, в частности в июне 2021 г. заготовлено <данные изъяты> м3, в июле – <данные изъяты> м3.

        На вышеуказанной делянке согласно учетным данным ООО «Форест Тракс» рубка и вывоз леса осуществлялась в период двух вахт, в частности с 15 июня 2021 г. по 30 июня 2021 г. (1 вахта) и с 1 июля 2021 г. по 15 июля 2021 г. (2 вахта) следующими операторами форвардера:

        В июне 2021 г. (с указанием количества вывезенной древесины) ФИО17 (115 телег), ФИО18 (97 телег), ФИО19 (257 телег).

        Согласно расчету истца, количество вывезенной им древесины составило 95 телег.

        Средний объем телеги составил (без Бодурова И.Н.) <данные изъяты> м3 (<данные изъяты>:<данные изъяты>), а с учетом Бодурова И.Н. – <данные изъяты> м3 (<данные изъяты>:<данные изъяты>).

        В июле 2021 г. (с указанием количества вывезенной древесины) ФИО17 (100 телег), ФИО115 (90 телег), ФИО116 (31 телег), ФИО117 (40 телег).

        Средний объем телеги составил <данные изъяты> м3 (<данные изъяты>:<данные изъяты>).

        В целом по заготовке древесины на <данные изъяты> средний объем телеги составил (без Бодурова И.Н.) <данные изъяты> м3 <данные изъяты>:<данные изъяты>), с учетом Бодурова И.Н. – <данные изъяты> м3 (<данные изъяты>:<данные изъяты>).

        Поскольку в расчет задолженности по заработной плате истец включил рабочий день 16 июня 2021 г. с указанием на вывоз леса в количестве 7 телег, что материалами дела не подтверждается, судебная коллегия считает необходимым исключить из расчета указанное количество телег, в связи с чем количество вывезенной древесины Бодуровым И.Н. составит 88 телег.

        При указанных обстоятельствах, за период работы в ООО «Форест Тракс» в пользу истца подлежала выплата заработной платы в размере 39 635 рублей 20 копеек (88*40*11,26) без вычета НДФЛ, поскольку согласно НК РФ налоговым агентом является работодатель, что соотносится с принципом расчета невыплаченной заработной платы, произведенного истцом при подаче искового заявления, а также превышает величину минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации с 1 января 2021 г. в размере 12 792 рубля с начислением районного коэффициента (<адрес> – 1,3) и процентной надбавки за стаж работы в особы климатических условиях (50 %), что составит 23 025 рублей 60 копеек за полностью отработанный месяц.

        В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

        В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

        В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, и др.).

        Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

        В силу п. 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

        Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца в связи с уклонением ответчика от оформления трудовых отношений, невыплатой заработной платы нашел свое подтверждение, с учетом характера вреда, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

        Вместе с тем, оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу трудовую книжку суд первой инстанции правомерно не усмотрел, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что трудовая книжка истцу была возращена.

        При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в части, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований Бодурова И.Н.о. к ООО «Форест Тракс» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи о работе в трудовую книжку, обязании возвратить трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

        В соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 689 рублей 06 копеек, от уплаты которой в силу закона работник при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 6 мая 2022 г. отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования Бодурова И.Н.о. к обществу с ограниченной ответственностью «Форест Тракс» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи о работе в трудовую книжку, обязании возвратить трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать правоотношения между Бодуровым И.Н.о. (СНИЛС №) и обществом с ограниченной ответственностью «Форест Тракс» (ИНН №) в период с 17 июня 2021 г. по 30 июня 2021 г. по должности оператора форвардера трудовыми.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Форест Тракс» (ИНН №) внести в трудовую книжку Бодурова И.Н.о. (СНИЛС №) запись о трудовой деятельности в должности оператора форвардера в период с 17 июня 2021 г. по 30 июня 2021 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форест Тракс» (ИНН №) в пользу Бодурова И.Н.о. (СНИЛС №) задолженность по заработной плате в размере 39 635 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскать 49 635 (Сорок девять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований Бодурова И.Н.о. к обществу с ограниченной ответственностью «Форест Тракс» об установлении факта трудовых отношений за больший период, об обязании возвратить трудовую книжку, взыскании заработной платы в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форест Тракс» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1689 (Одна тысяча шестьсот восемьдесят девять) рублей 06 копеек.